Решение по делу № 33-10392/2015 от 29.06.2015

Судья Боровая Е.А. Дело № 33-10392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаненко О. Н. к ООО «РостовДорСтрой» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов по апелляционной жалобе ООО «РостовДорСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Любаненко О.Н. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на наличие денежных обязательств ответчика перед истцом по нескольким договорам займа и ненадлежащее их исполнение.

В установленные договорами займа сроки заемные денежные средства истцу не возвращены, проценты не оплачены.

Любаненко О.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО «РостовДорСтрой» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа за период с 15 марта 2013 г. по 19 февраля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа за период с 16 февраля 2013 г. по 19 февраля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты по договору за период с 18 апреля 2013 г. по 19 февраля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по уплате государственной пошлины размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика ООО «РостовДорСтрой», по доверенности - Кононенко Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. с ООО «РостовДорСтрой» в пользу Любаненко О.Н. взысканы задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РостовДорСтрой» считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правом с учетом того, что ему предложено несколько вариантов для погашения задолженности, но ни одно из вышеуказанных предложений принято не было.

По мнению апеллянта, требование о взыскании с ООО «РостовДорСтрой» задолженности и процентов по договорам займа, является формой злоупотребления правом, с целью доведения ООО РостовДорСтрой» до банкротства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Любаненко О.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «РостовДорСтрой» Кононенко Е.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Любаненко О.Н., суд исходил из того, что по договору о переводе долга к ответчику перешли обязательства по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «СП-Строй», принял во внимание, что также между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договоров займа, в результате чего образовалась задолженность, размер который подтверждается проверенным судом расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 г. между Любаненко О.Н. и ООО «РостовДорСтрой» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истец передала ответчику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 13 марта 2014 г. под 9 % годовых. 15 февраля 2013 г. между Любаненко О.Н. и заемщиком ООО «СП-Строй» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истец передал заемщику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 31 декабря 2014 г. под 9 % годовых.

16 апреля 2013 г. между Любаненко О.Н. и заемщиком ООО «СП-Строй» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истец передал заемщику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 31 декабря 2013 г. под 9 % годовых.

11 июня 2013 г. между ООО «СП-Строй» и ООО «РостовДорСтрой» заключен договор о переводе долга, по условиям которого к ООО «РостовДорСтрой от ООО «СП-Строй» перешли обязанности по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2013 г. (л.д. 6-7), договором о переводе долга от 11 июня 2013 г. (л.д. 8-9), договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2013 г. (л.д. 11-12), договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2013 г., а также пояснениями сторон. Истцом и ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные обстоятельства не оспаривались. Как не оспаривалось и то обстоятельство, что сумма задолженности по указанным договорам до настоящего времени не ответчиком займодавцу не возвращена.

Доказательств в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ того, что сумма задолженности ответчиком частично или полностью погашена, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на доведение ответчика до банкротства основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Злоупотребления правом со стороны истца Любаненко О.Н. при взыскании суммы задолженности по договорам займа судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Как усматривается из Договора о переводе долга от 11 июня 2013 года, ООО «РостовДорстрой», как новым должником приняты обязанности по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «СП-Строй». По каждому из договоров займа истцом и первоначальным должником были определены сроки возврата денежных средств, которые, несомненно, обязательны для нового должника. в силу п. 1.2 Договора о переводе долга.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 810 ГК РФ по всем договорам займа на момент обращения истца в суд денежные обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные требованиями подлежащими удовлетворению. Довод о том, что истец злоупотребляет правом, основан на ошибочном толковании положений ст. 10 ГК РФ применительно к правоотношениям сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РостовДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 г