Решение по делу № 33-2779/2019 от 14.02.2019

Судья БачероваТ.В. дело 33-2779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н.. Ефремовой Л.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербинина А.В. к Заживихиной В.И., Милютиной В.С. о признании недействительными свидетельств

по апелляционным жалобам Щербинина А.В., ООО « Союз» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.11.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Щербинина А.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу Заживихиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Милютиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ- отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Щербинина А.В., ООО «Союз» -Норкина Л.В., возражения представителя Заживихиной В.И., Милютиной В.С.-Гордеевой Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.В. обратился в суд с иском к Заживихиной В.И., Милютиной В.С., третьим лицам нотариусу нотариального округа Пестравского района Самарской области Решетниковой О.В., ООО «Союз» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заживихиной В.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, после смерти ее супруга Заживихина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов доли в уставном капитале ООО «Союз».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Милютиной В.С., наследнице(дочери) умершего выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Союз». При этом, установлено, что рыночная стоимость 20 % доли уставного капитала ООО «Союз» согласно отчета об оценке №, выданной ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 489000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» использование отчета об оценке спустя полугода не является действительным и актуальным.

Кроме всего, за Заживихиной В.И. согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г., Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 г., определения Верховного суда от 09.07.2018 г. признано право собственности на 20 % в уставном капитале ООО «Союз», номинальной стоимостью 2000 руб., а непосредственно выданные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права как самого ООО «Союз», так и права иных участников, т.к. в состав наследственной массы не может входить какая-либо доля вышеуказанного уставного капитала общества.

Основывая свои исковые требования на ст.209,301,ч.1 ст.302 ГК РФ, просит их удовлетворить. Кроме того, полагает неправильными совершенные нотариальные действие в соответствии со ст.310 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербинина А.В., ООО «Союз» -Норкин Л.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Заживихиной В.И., Милютиной В.С.- Гордеева Н.Б. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п.6 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заживихиным С.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пестравский район Самарской области О.В., по которому он завещал все принадлежащее ему имущество дочери Милютиной В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Заживихин С.В. умер.

Наследственное дело № открыто по заявлению дочери и супруги Заживихиной В.И.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. Заживихина В.И., как обязательный наследник, отказалась от наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежащее наследодателю, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Заживихиной В.И., и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Милютиной В.С., кроме 1/2 доли 20 % доли уставного капитала ООО «Союз, поскольку по сообщению директора ООО «Союз» Заживихина В.И. не оплатила стоимость своей доли в уставном капитале.

Для преодоления данного обстоятельства Заживихина В.И. обратилась в суд, и согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017г., вступившим в законную силу 25.12.2017 г. признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о переходе 20% доли участника общества Заживихиной В.И.обществу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за Заживихиной В.И. признано правособственности на 20 % в уставном капитале ООО «Союз», номинальной стоимостью 2000 руб.

Требование Заживихиной В.И. о признании права на долю в уставном капитале общества суд удовлетворил, указав, что реализация такого способа защиты гражданских прав, каквосстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в видеприсуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В последствии Заживихиной В.И. нотариусом Пестравского района выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, по реестру №-№ на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Союз» в размере 20 %.

На 1/2 долю в праве собственности на долю в уставном капитале 000 «Союз» в размере 20 % выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Милютиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ., по реестру №

Уставом ООО «Союз», утвержденного Общим собранием учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследство переходит правопреемникам (пункт 6.5.11) Устава ООО «Союз».

Оспаривая вышеуказанные свидетельства, истец ссылается на нарушение его прав, поскольку выдачей данных свидетельств предполагается введение в состав общества иных лиц, в частности Милютиной В.С.

Однако, сам по себе факт выдачи свидетельства наследнику в отношении доли в уставном капитале Общества не может нарушать прав истца, как участника ООО « Союз», а также прав самого ООО « Союз», поскольку согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Выдача данного свидетельства по истечении 6 месяцев после открытия наследства, также прав истца не нарушает, поскольку согласно ст. 1163 п.1 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство наследник может получить в любое время по истечении 6 (шести) месяцев, со дня открытия наследства. Более того получение свидетельства является правом наследника, а не его обязанностью, и какими-либо временными рамками не ограничено, при том, что само наследство принято наследником в установленном законом порядке.

Нарушение прав истца отчетом о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО « Союз», принадлежащей наследодателю, установленной ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается, поскольку данный отчет использован ответчиками для оформления наследственных прав и уплаты госпошлины. Вопрос о выплате стоимости доли в данном споре не ставился и в данных целях упомянутый отчет не использовался.

Доводы истца о том, что 20% доли в уставном капитале, принадлежащие Заживихиной В.И., не являются совместно нажитым имуществом супругов Заживихиных, и соответственно часть этой доли не может входить в состав наследственного имущества Заживихина С.В., также обоснованно во внимание судом не приняты.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае доказательств безвозмездного характера приобретения Заживихиной В.И. упомянутой доли в период брака с Заживихиным С.В. не имеется.

Сама Заживихина В.И. признает данное имущество нажитым совместно с супругом Заживихиным С.В. Спора между ней и наследниками по данному вопросу не имеется.

Права истца данным обстоятельствам никак не нарушаются, поскольку ни он, ни ООО « Союз» какими-либо правами в отношении данной доли не обладают. В установленные законом сроки правом на перевод доли в собственности Общества и перераспределения ее среди иных участников не воспользовались, что и стало причиной восстановления прав Заживихиной В.И. на спорную долю в судебном порядке по решению Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017г.

При этом признание указанным решением права собственности Заживихиной В.И. на спорную долю является не первичным, а подтверждающим наличие этого права с момента учреждения Общества, соответственно не имеет правового значения то обстоятельство, что решение суда состоялось после смерти Заживихина С.В.

Также обоснованно судом отказано Щербинину А.В. в признании действий нотариуса незаконными в виду пропуска установленного ст.310 ГПК РФ 10-тидневного срока для предъявления таких требований и отсутствия заинтересованности в оспаривании данных действий.

Применение правил ст.ст. 301,302 ГК РФ в данном случае также невозможно, поскольку истец собственником спорного имущества не является и не являлся.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Щербинина А.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку не содержат аргументов, способных опровергнуть право ответчиков на спорное имущество и правильность выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Щербинина А.В., ООО « Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи