Решение по делу № 5-6/2017 от 21.01.2017

№ 5-6/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кондырева Д.О., которому разъяснены права и обязанности в соответствии с частью 2 статьи 24.2 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Кондырева Д.О., ....,

установил:

Кондырев Д.О. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: хх.хх.хх г. в .... часов .... минут водитель Кондырев Д.О., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., у .... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» об остановке транспортного средства, а в последующем - о представлении документов, подтверждающих право пользования и управления вышеуказанным транспортным средством, а именно: не остановился по требованию инспектора ДПС и не предоставил документы на право пользования и управления вышеуказанным транспортным средством.

хх.хх.хх г. в отношении Кондырева Д.О. составлен протокол .... об административном правонарушении (....).

В судебном заседании Кондырев Д.О. заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении; вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Кондырев Д.О. дал объяснения, согласно которым, хх.хх.хх г. после .... часов он (Кондырев Д.О.) управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автодороге .... по направлению со стороны .... в сторону ..... На встречной полосе движения он (Кондырев Д.О.) увидел патрульный автомобиль ДПС, который при приближении управляемого им (Кондыревым Д.О.) транспортного средства к нему произвел маневр разворота, после чего на нем были включены световые и звуковые сигналы, и сотрудник ДПС стал требовать его - водителя автомобиля .... остановиться. Он (Кондырев Д.О.) проследовал дальше. Патрульный автомобиль ДПС стал преследовать управляемый им (Кондыревым Д.О.) автомобиль. Впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС у .... ...., к нему (Кондыреву Д.О.) была применена физическая сила. После этого сотрудникам ДПС были представлены документы на автомобиль. Обстоятельства совершения правонарушения, как они указаны в протоколе об административном правонарушении, он (Кондырев Д.О.) не оспаривает. При этом, факты того, как он не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке и предоставлении документов на автомобиль и на право управления им зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Помимо объяснений Кондырева Д.О. в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом .... об административном правонарушении, которым установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты Кондырев Д.О., управляя ...., государственный регистрационный знак К646ХН10, у .... Республики Карелия не выполнил законное требование инспектора ДПС А. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» об остановке транспортного средства и о представлении документов, подтверждающих право пользования и управления вышеуказанным транспортным средством, не остановившись по требованию инспектора ДПС и не предоставив соответствующие документы (....);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. от хх.хх.хх г., согласно которому, он (А.), работая в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Т., получив жалобу от проезжающего мимо водителя на двигающийся со стороны .... автомобиль .... тёмного цвета, они, увидев указанный автомобиль, который двигался в сторону ...., произвели маневр разворота и с помощью светозвуковой сигнализации попытались остановить автомобиль. Однако, водитель автомобиля .... на требования об остановке не реагировал, продолжил движение, при этом, скорость автомобиля была выше установленной (около 200 км/ч), что создавало угрозу жизни и здоровью как водителя, так и других участников дорожного движения. Водитель преследуемого автомобиля попытался скрыться в лесном массиве. Однако, автомобиль совершил вынужденную остановку в тупике у ..... Водитель автомобиля .... после остановки последнего не выполнил требование инспектора ДПС А. выйти из транспортного средства и предъявить документы на право управления транспортным средством, в связи с чем к водителю была применена физическая сила. Впоследствии было установлено, что транспортным средством управлял Кондырев Д.О. (....);

- видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и зафиксированными на DVD-R-диске, представленном в суд вместе с административным материалом как его неотъемлемая часть, из которых следует, что указанный автомобиль произвел разворот, после чего проследовал по автодороге .... по направлению к ...., при этом, движение патрульного автомобиля сопровождалось включенной светозвуковой сигнализацией, а сам автомобиль следовал за автомобилем темного цвета, не остановившего на требование об остановке. Указанный патрульный автомобиль двигался за автомобилем, водитель которого отказался остановиться, по указанной автодороге «Кола» по направлению в сторону ...., после чего съехал на прилегающую автодорогу. В дальнейшем автомобиль .... остановился у строения, после чего состоялся диалог между водителем транспортного средства и инспектором ДПС;

- сведениями из информационных баз в отношении Кондырева Д.О., из которых следует, что хх.хх.хх г. Кондырев Д.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (штраф уплачен); хх.хх.хх г. он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (сведения об уплате штрафа отсутствуют). Сведений о привлечении Кондырева Д.О. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется (....).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Кондырева Д.О. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав Кондырева Д.О. при составлении протокола допущено не было. При этом, сам Кондырев Д.О. в судебном заседании о нарушении его прав при составлении протокола не заявил, с протоколом согласился.

Другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании Кондырев Д.О. не оспаривал их содержание.

Видеозаписи, на которых зафиксирован факт совершения правонарушения, по мнению суда, также может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку содержит сведения, относящиеся к событию инкриминируемого Кондыреву Д.О. правонарушения, суду известен источник происхождения данного доказательства, а сами видеозаписи согласуются по своему содержанию как с объяснениями Кондырева Д.О., так и с другими исследованными доказательствами.

Оценивая объяснения Кондырева Д.О. в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. от хх.хх.хх г., видеозаписями и протоколом об административном правонарушении. Суд признает достоверными объяснения Кондырева Д.О. и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт оказания хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты у .... неповиновения Кондырева Д.О. законному требованию сотрудника ДПС об остановке управляемого им транспортного средства - автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., и предъявления документов, подтверждающих право пользования и управления указанным автомобилем. При этом, требование сотрудника ДПС А. являлось законным, поскольку имелись основания для предъявления требования к водителю автомобиля об остановке, само же требование соответствует положениями пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Суд считает установленной и доказанной вину Кондырева Д.О. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Кондыреву Д.О. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кондырев Д.О. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в содеянном признал, раскаялся. Также установлено, что Кондырев Д.О. является трудоспособным лицом, хронических и (или) тяжких заболеваний, инвалидности не имеет; имеет постоянный легальный источник дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кондырева Д.О., суд признает его раскаяние.

Отягчающих административную ответственность Кондырева Д.О. обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение Кондырева Д.О,. суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения Кондырева Д.О. от административной ответственности за содеянное суд не усматривает, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кондырева Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, БИК 048602001, УИН 18810410170100000399, наименование платежа - административный штраф (протокол № от хх.хх.хх г. года).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Судья:                     М.Н. Афонина