Решение по делу № 2-490/2015 от 12.03.2015

Гр. дело № 2-490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Апатиты 26 марта 2015 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Мазур П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Яжуткину Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс») обратился в суд с иском к Яжуткину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа <№> от <дата> ООО «Экспресс» выдал ответчику денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копеек с уплатой процентов в размере 2% в день, которые ответчик обязался вернуть в срок до <дата>. Договором займа предусмотрена уплата процентов за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки и уплата штрафа в размере <.....> рублей в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 дней. Ответчик нарушил условия договора займа, не исполнив взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик не исполнил претензию, направленную ему <дата>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс» задолженность по договору займа в сумме <.....> рублей <.....> копеек, из которых основной долг составляет <.....> рублей <.....> копеек, проценты за пользование займом – <.....> рублей <.....> копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – <.....> рублей <.....> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копеек, всего <.....> рубля <.....> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил дополнение к исковому заявлению от <дата>, в котором уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика основной долг составляет <.....> рублей <.....> копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <.....> рублей <.....> копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – <.....> рублей <.....> копеек, всего <.....> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявления, согласно которым признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. Просит снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным наложением ареста на его банковские счета, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму <.....> рублей <.....> копеек с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день на срок по <дата>. Ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям договора займа погашение долга и процентов за его пользование производится разовым платежом, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <.....> рублей.

Получение ответчиком займа в сумме <.....> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им не возвратил, хотя он обязан был возвратить займодавцу указанные денежные средства.

До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, поэтому требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и штрафа за пропуск уплаты процентов суд считает обоснованными и правомерными.

Определяя общую сумму задолженности, суд исходит из суммы займа – <.....> рублей <.....> копеек, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (184 дн.) в сумме <.....> рублей <.....> копеек (<.....>) и штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <.....> рублей <.....> копеек (<.....>).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, который, не смотря на наложенный арест на счетах, открытых в банке, не предпринимал никаких мер по исполнению обязательств по договору займа или возврату денежных средств, а также компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, восстановление баланса интересов сторон суд находит, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <.....> рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «Экспресс» к Яжуткину А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением истцом оплачена государственная пошлина на сумму <.....> рубля <.....> копеек. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход истца в сумме <.....> рубля <.....> копеек ((<.....>) за удовлетворение иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с Яжуткина Артема Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору займа в размере <.....> рублей <.....> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копеек, а всего <.....> (<.....>) рубля <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Иванов