Решение по делу № 33-12594/2016 от 22.06.2016

Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-12594/2016

учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.Н. к Прокуратуре Вахитовского района города Казани, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, признании документа незаконным и не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, прокуратуры Республики Татарстан, Д.Ф. Хисамутдинову, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. обратился в суд с иском к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2005 года заместитель прокурора Вахитовского района города Казани Р.И. обратился к заведующей первым отделением Казанской городской психоневрологической больницы имени Бехтерева (далее - КГПНБ им.Бехтерева) с заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании Е.Н. «в связи с поступлением от него большого количества писем нелепого содержания». Е.Н. считает, что заместитель прокурора Вахитовского района города Казани Р.И. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинства; просил признать их не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с заместителя Прокурора Вахитовского района города Казани компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика заместителя Прокурора Вахитовского района города Казани Р.И. на Прокуратуру Вахитовского района города Казани. В качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 34).

В последующем истец представил ходатайство, в котором указал, что заявление заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Р.И. от 23 декабря 2005 года на имя заведующей первым отделением КГПНБ им.Бехтерева выполнено на бланке Прокуратуры Республики Татарстан, в котором не указан исходящий номер и оговоренные в нем приложения, документ нарушает инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации от 01 января 2001 года № 45; согласно письмам заместителя прокурора Вахитовского района города Казани А.Н. от 09 июня 2006 года № 1419ж/06, заместителя прокурора Вахитовского района города Казани И.Г. от 17 января 2007 года №290ж-06 прокуратура Вахитовского района города Казани в КГПНБ им.Бехтерева с заявлениями в отношении Е.Н. не обращалась. В связи с изложенным просил признать незаконным документ – заявление от 23 декабря 2005 года заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Р.И.. Судом первой инстанции ходатайство принято как уточнение исковых требований (оборот л.д. 44).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Вахитовского района города Казани С.В. Курмашева иск не признала, указала, что обращение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Р.И. на имя заведующей первым отделением КГПНБ им.Бехтерева от 23 декабря 2005 года о недобровольном освидетельствовании Е.Н. имело место. По результатам этого обращения Приволжский районный суд города Казани 28 декабря 2015 года вынес постановление о выдаче санкции на психиатрическое освидетельствование на дому Е.Н. без его согласия. Письмо изготовлено на бланке Прокуратуры Республики Татарстан заместителем прокурора Вахитовского района города Казани Р.И., который являлся сотрудником органов прокуратуры. Считает, что отсутствие даты и исходящего номера на документе не влечет его недействительность.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Третье лицо - Прокуратура Республики Татарстан просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве, представленных в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обращении заместителя прокурора Вахитовского района города Казани сведения носят субъективно-оценочный характер, не являются порочащими, унижающими честь и достоинство истца. Обращаясь к заведующей первым отделением КГПНБ им.Бехтерева с рассматриваемым заявлением, заместитель прокурора действовал в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". По результатам этого обращения Приволжский районный суд города Казани 28 декабря 2015 года вынес постановление о выдаче санкции на психиатрическое освидетельствование на дому Е.Н. без его согласия, постановление вступило в законную силу, не отменено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные Е.Н. в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй199, пунктом 1 статьи328, статьёй329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи