Решение по делу № 2-1722/2019 ~ М-1722/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-1722/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002691-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г.                                                                                     г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Антонины Михайловны к Антониади Елена Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева А.М. (далее – ИП Ковалева А.М.) обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 208240 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8027 руб. 26 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Антониади Е.В. получила от ИП Ковалевой А.М. денежные средства в размере 306222 руб. 74 коп., о чём ответчиком составлена соответствующая расписка в их получении, а ИП Ковалевой А.М. – расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключённого между сторонами договора займа Антониади Е.В. обязалась возвратить указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 106222 руб. 74 коп. Выплата денежные средств ответчиком произведена на общую сумму в размере 97982 руб. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору займа ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 208240 руб. 74 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8027 руб. 26 коп. Также с целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб., также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 5363 руб.

Истец ИП Ковалева А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Антониади Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; обратилась с заявлением о признании исковых требований о взыскании денежных средств по расписке в размере 208240 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8027 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг просила снизить до разумных пределов.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из содержания п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевой А.М. и Антониади Е.В. заключён договор займа, по условиям которого Антониади Е.В. получила от ИП Ковалевой А.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 306222 руб. 74 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора займа (расписки) следует, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства в указанном размере, при этом в расписке содержится график (условие) выплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 106222 руб. 74 коп.

Таким образом, между сторонами заключён предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа.

Договор займа содержит подпись Антониади Е.В.

Представленный договор займа суд считает допустимыми доказательством.

Установив факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа, нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа.

За период со дня заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ Антониади Е.В. в счёт исполнения обязательств по договору займа выплатила ИП Ковалевой А.М. денежную сумму в размере 97982 руб., из которых: 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 47982 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № .... от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты Антониади Е.В. по договору займа указанных выше денежных сумм нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договорам займа не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Антониади Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208240 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8027 руб. 26 коп.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с Антониади Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному выше договору займа в заявленном истцом размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан истцом верно, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Данный расчёт ответчиком контррасчётом не оспорен, является арифметически правильным.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ИП Ковалева А.М. обратилась к адвокату Степурину Д.Б., который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства по составлению искового заявления, стоимость вида юридической услуги составила – 10000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева Е.В. оплатила адвокату Степурину Д.Б. денежные средства в размере 10000 руб.

Данная сумма, исходя из объёма проделанной работы, размера расходов на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, категории дела, подлежит снижению до суммы в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5900 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5362 руб. 68 коп., однако истцом признаны требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5363 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в остальной части государственная пошлина на сумму в размере 537 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Антонины Михайловны к Антониади Елена Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антониади Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Антонины Михайловны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208240 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8027 руб. 26 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Антонины Михайловны к Антониади Елене Владимировне о взыскании расходов за оказание юридических услуг свыше 2000 руб., отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя Ковалевой Антонины Михайловны уплаченную государственную пошлину в размере 537 руб. из общей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 5900 руб., согласно платёжному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая