Решение по делу № 2-2-55/2019 (2-2-9184/2018;) ~ М0-2-8191/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-55/2019 по иску Карпова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Дмитрий Владимирович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки в размере 10212 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Honda Accord, г/н №, по управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Истец в соответствии с требованиями, изложенными в ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность. Однако, страховщик проигнорировал обращение истца и не произвел ему выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Истец обращался в ООО «Альянс», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением представителей ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно заключению эксперта №.03-07 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и заключение эксперта. Ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась трасологическая экспертиза эксперту Скутневу В.М.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в соответствии с выводами судебной экспертизы заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Опрошенный в качестве эксперта Скутнев В.М. пояснил, что он проводил трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017 года. Автомобиль Хонда восстановлен, повреждения устранены и это зафиксировано. Автомобиль ВАЗ осмотрен не был, так как его на осмотр не предоставили. Экспертиза проводилась по фото. Если бы автомобиль ВАЗ имел ширину просвета меньше, чем установлено официальными документами на этот автомобиль, выводы заключения не могли быть другими. На выводы повлияло два принципиальных положения: вертикально-угловые следы деформации на передней и задней двери (фото 10,11,12). Если на задней двери след деформации под углом 30%, то на передней - под углом 15%, притом, ширина между этими следами деформации 61.5 см. В передней части автомобиля ВАЗ (фото 9 масштабная схема и фото 16) нет деталей, которые могли бы под углом причинить такие повреждения на таком расстоянии. Если бы была изменена высота автомобиля ВАЗ, передний бампер выступающий и достаточно жесткий, на его поверхности построена площадка крепления, нет следов взаимодействия данных транспортных средств. На передней задней двери есть деформация ребра жесткости. Есть понятие первичной деформации и вторичной деформации. К участкам первичной деформации относятся те участки, которые расположены непосредственно в зоне контакта, к вторичным относятся те, которые могут образоваться на деталях, находящихся в непосредственной связи по соседству. По характеру повреждений задней правой двери на фото 10,11 можно увидеть след, на котором в результате взаимодействия и некоторого проскальзывания отсутствует лакокрасочный слой. Представленный фотоматериал повреждений автомобиля Хонда Аккорд являлся достаточным для получения утвердительного вывода, без всякого сомнения и без вероятностей.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля Honda Accord г/н №, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2

Как явствует из постановления об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 2107, г/н №, требований пп.13.9 ПДД РФ по которому предусмотрена административная ответственность ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца недостающие документы. В ходе проверки ответчик изучил административный материал, запросил сведения о ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях, также был осмотрен автомобиль виновника.

В ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ответчика было произведено трасологическое исследование, по выводам которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, так как имеющиеся на транспортном средства истца следы контактирования с препятствием не соответствуют расположению выступающих элементов на транспортном средстве виновника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу мотивированный ответ о том, что заявленное истцом событие невозможно признать страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую организацию ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №.03-07 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 249600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 170200 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 ООО «ЮрЭксперт» (л.д.64).

Как явствует из заключения судебного эксперта №.1095 механизм образования повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н №; данные повреждения получены в других событиях. Исходя из вывода о несоответствии повреждений правых дверей автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, в проведении исследования возможности срабатывания боковых подушек автомобиля Хонда Аккорд нет технической необходимости (л.д.151).

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, так как оно является мотивированным и объективным. Эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в судебном заседании свои выводы подтвердил, в развернутом виде пояснил проведенное им исследование.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.51) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Альянс» за №.03-07 от ДД.ММ.ГГГГ сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Поэтому суд критически относится к доводам истца о том, что все повреждения на его автомобиле образовались от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 1, 8, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 13 ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Карпову Дмитрию Владимировичу в иске к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в полной форме составлено 04.03.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров