Решение по делу № 11-137/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-137/2019 копия

м/с Верещагин К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 26 ноября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре апелляционную жалобу Барановой Валентины Ивановны, действующей в интересах Баранова Германа Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08. 2019 года по гражданскому делу № 2-1996/2019 по иску Матвеева Алексея Валерьевича к Барановой Валентине Ивановне, действующей в интересах Баранова Германа Ивановича, о взыскании задолженности по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08.2019 года с Барановой В.И. в пользу Матвеева А.В. взыскана задолженность оплаты найма жилого помещения в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 76 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи Барановой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что только истец определяет лицо, которому предъявляет исковые требования, истец определил ответчиком Баранова Г.И., тогда как мировой судья, удовлетворяя исковые требования, взыскал денежные средства не с ответчика, а с его законного представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

    Из смысла ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Пункт 3 ст.682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истец Матвеев А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи т 24.01.2011 года, заключенного с ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 31.01.2011 года (л.д. 70-74).

Определением Кунгурского городского суда от 09.11.2009 года утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Барановой В.И., одним из условий которого являлось то, что ФИО7, ФИО8 признали за Барановой В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, производное от права пользования указанным жилым помещением Барановым Г.И. на период исполнения обязанностей опекуна. Ответчик Баранова В.И. уплачивает в пользу ФИО7 800 рублей – плату за найм указанного жилого помещения ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, начиная с 01.12.2009 года, а также вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги полностью ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Определение суда вступило в законную силу 24.11.2009 года.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2011 года постановлено обязать Баранову В.И. не чинить препятствия в пользовании собственником Матвеевым А.В. комнатой, площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Баранову В.И. передать Матвееву А.В. комплект ключей от входных дверей в спорную квартиру, обязать Баранову В.И. не менять замок (замки) входных дверей в спорной квартире без согласования с собственником Матвеевым А.В. Этим же решением на территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району возложена обязанность дать согласие на расходование Барановой В.И. денежных средств недееспособного Баранова Г.И. для оплаты по договору найма спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2011 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, мировой судья объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате договора найма жилого помещения за период с мая 2016 года по 25 марта 2019 года, расчет арендной платы по договору найма произведен верно, ответчиком данный расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, принято решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное апелляционное определение подшито в дело № 2 – 1996/2019.