Решение по делу № 4А-761/2014 от 15.10.2014

Дело № 4а-761/14 Мировой судья Тен Д. В.

(№ 5-4/2014-211) Санкт-Петербург

Постановление

07 ноября 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Чоботок Ю. А., действующей по доверенности в защиту

Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>; юридический адрес Северо-Западного филиала ОАО «ФПК»: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года ОАО «ФПК» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года постановление мирового судьи изменено в описательно-мотивировочной части, а именно: считать, что Общество не уплатило административный штраф в размере 300 рублей, назначенный постановлением № 78АЕ348387 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2013 года.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Чоботок Ю. А., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку у Общества отсутствовало основание для уплаты штрафа, так как постановление от 15.07.2013 не вступило в законную силу, кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Чоботок Ю. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением № 78АЕ348387 от 15.07.2013 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 августа 2013 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 16 октября 2013 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что у Общества отсутствовало основание для уплаты штрафа, так как постановление от 15.07.2013 не вступило в законную силу, копия данного постановления не была получена представителем Общества, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод относительно того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности, также нельзя признать обоснованным.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в связи с неуплатой штрафа по постановлению, вынесенному пусть и в отношении Общества, однако в связи с деятельностью его Северо-Западного филиала, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения Северо-Западного филиала Общества. Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Кроме того, указанный довод был предметом проверки судьи Смольнинского районного суда, и в решении по жалобе ему была также дана оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако в связи с допущенной опиской в части указания суммы штрафа по постановлению от 15.07.2013 подлежит изменению описательно-мотивировочная часть постановления.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» оставить без изменения.

Надзорную жалобу Чоботок Ю. А., действующей в защиту Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко