Решение по делу № 33-15886/2018 от 05.09.2018

Судья Д.И. Саматова дело № 33-15886/2018

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
А.М. Назмутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Калменова к ФИО2 Назмутдинову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Назмутдинова в пользу ФИО1 Калменова денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 1686 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 3433 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.М. Назмутдинова, поддержавшего доводы жалобы, Н.Э. Калменова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Э. Калменов обратился в суд с иском к А.М. Назмутдинову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3596 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2016 года между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tiburon, 2004 года выпуска, по цене 195000 руб. Во исполнение договора в тот же день истец передал ответчику в качестве аванса за спорный автомобиль денежные средства в размере 10000 руб., 17 апреля 2016 года - 100000 руб., что подтверждается расписками. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани от 4 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.М. Назмутдинова. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в части передачи автомобиля Hyundai Tiburon не исполнил, денежные средства в размере 110000 руб. не возвратил, Н.Э. Калменов обратился с исковыми требованиями в вышеуказанной формулировке.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что передал автомобиль истцу.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Назмутдинов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что автомобиль после получения предоплаты в размере 110000 руб. был передан
Н.Э. Калменову, что подтверждается письменным заявлением истца от 3 мая 2016 года на имя начальника отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани. Оставшаяся сумма в размере 85000 руб. истцом не уплачена, что свидетельствует о несостоявшейся сделке.

В суде апелляционной инстанции А.М. Назмутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Н.Э. Калменов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 года А.М. Назмутдинов написал расписку, из которой следует, что он получил денежные средства в размере 10000 руб. от Н.Э. Калменова в качестве оплаты за автомобиль Hyundai Tiburon. 17 апреля 2016 года составлена расписка на сумму 100000 руб. о получении денежных средств в счет оплаты стоимости указанного автомобиля.

В связи с тем, что А.М. Назмутдинов принятые на себя обязательства по передаче автомобиля не исполнил, Н.Э. Калменов обратился с заявлением в отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани от 4 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.М. Назмутдинова по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2016 года Н.Э. Калменов направил в адрес
А.М. Назмутдинова требование о возврате денежных средств, которое по настоящее время не исполнено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик не являлся собственником спорного автомобиля и не был наделен полномочиями на совершение сделки купли-продажи и получение денежных средств за его отчуждение.

В этой связи, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Н.Э. Калменова, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца, принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы судебной коллегией признается правильным, сторонами не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
А.М. Назмутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи