Решение по делу № 2а-10545/2017 ~ М-10760/2017 от 26.10.2017

Дело № 2а-10545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                  27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сажина А. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О. В., УФССП России по Вологодской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 августа 2017 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сажин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Сажина А.В. Указанное постановление вынесено в рамках нескольких исполнительных производств. С действиями пристава- исполнителя не согласен, поскольку они нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим имуществом. Обжалуемое постановление было получено 17.10.2017.

Просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 14.08.2017 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным (с учетом уточнения административных исковых требований от 17.11.2017).

Протокольным определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

В судебном заседании истец уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что рассчитаться с задолженностью не может ввиду запрета на отчуждение имущества.

Представитель административного истца по ордеру Чистяков А. В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что принятые меры принудительного взыскания не соразмерны имеющейся задолженности, права истца как собственника недвижимости нарушены.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коновалова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, суду пояснила, что постановление от 14.08.2017 вынесено законно и обосновано, постановления, в отношении которых вынесено постановление о наложении запрета от 14.08.2017 возбуждены в 2016 году, но оплата задолженности по ним не производилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Коновалова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности Коновалова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Немировская Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Сивкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Криворученко Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 14.08.2017 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным Сажиным А.В. не пропущен.

Представленный судебным приставом- исполнителем реестр пересылки простой корреспонденции не может свидетельствовать о направлении и получении Сажиным А.В. указанного постановления, иных доказательств направления и вручения постановления суду не представлено.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»)

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сажина А. В.: № от 13.07.2016 в пользу взыскателя Криворученко Т. В. о взыскании расходов на оплату представителя, расходов по госпошлине в размере 7 650 рублей, № от 03.06.2016 в пользу взыскателя Немировской Н. А. о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей, № от 03.06.2016 в пользу Немировской Н. А. о взыскании расходов на представителя в размере 1500 рублей, № от 11.03.2016 в пользу Сивковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, юридических услуг в размере 69 099,02 руб., № от 25.02.2016 в пользу взыскателя Немировской Н. А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, № от 11.11.2015 в пользу взыскателя Немировской Н. А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. от 29.03.2017 исполнительные производства № от 13.07.2016, № от 03.06.2016, № от 03.06.2016, № от 11.03.2016, № от 25.02.2016, № от 11.11.2015, возбужденные в отношении должника Сажина А.В. объединены в сводное исполнительное производство №.

14.08.2017, в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. вынесено постановление (с учетом постановления судебного пристава- исполнителя от 15.11.2017 об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Сажину А. В. имущества: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номер №, площадью 45.1 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 817 кв.м.; нежилые помещения №,№ расположенные на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м. кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 50.5 кв.м., комнату, площадью 10,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 393 кв.м., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30.2 кв.м., доля в праве 19/40, квартира, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53.9 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве 1/2, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 950 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 349,1 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44,4 кв.м., доля в праве 23/40, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1190 кв.м.; доля в праве 1/4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 38,2 кв.м., доля в праве 1/2, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 111,7 кв.м., кадастровый номер № доля в праве 2/3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37,6 кв.м.; доля в праве 29/40.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

      Установив, что по состоянию на 14 августа 2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 97000 руб. судебным пристав-исполнителем 14 августа 2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего указанного имущества.

      Из представленных в материалы дела заключения ООО «Бюро независимой оценки», итоговая величина рыночной стоимости лишь одного объекта недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве – 19/40) составляет 501 650 рублей.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения и суммы задолженности материалы дела не содержат.

Однако, исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Судом установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество от 28.03.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 02.08.2017. Законность поименованных выше постановлений должником не оспорена, возможность их вынесения предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принятие приставом данных документов преследует цель обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, должнику было известно о том, что возбуждены исполнительные производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении части имущества, однако сведений о стоимости данного имущества должником судебному приставу не представлено.

Более того, судом учитывается, что судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества 18.08.2017, 09.10.2017, которые на момент принятия судебного решения не отменены.

Таким образом, административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как должника в результате вынесения постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 14.08.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об его оспаривании в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

         Учитывая, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения

          Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.