Решение по делу № 5-135/2015 от 13.08.2015

Дело № 5-135/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 сентября 2015 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", юридический адрес: 680000, <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в нарушение требования ч.1 ст.13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к работам по строительству жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляемых в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО "ДВ-Союз", в качестве разнорабочего гражданина Р.Узбекистан Сатторова Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у данного иностранного гражданина патента.

До начала рассмотрения дела от ООО "Альтернатива" в суд возражения не поступили.

В судебное заседание законный представитель или защитник привлекаемого к ответственности лица не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела, а также доказательств невозможности участия в рассмотрении дела, в суд не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя или защитника привлекаемого к ответственности лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (застройщик), был заключен муниципальный контракт, согласно которого застройщик обязался построить в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – 39 квартир в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (многоквартирных жилых домов) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Контрактом.

Согласно объяснений генерального директора ООО "ДВ-Союз" П. (л.д.82), для строительства данного объекта привлекались сторонние организации (субподрядчики). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте строительные работы велись двумя организациями ООО "Карат" и ООО "Альтернатива". ООО "Карат" выполнял работы по внутренней отделке и установке окон, а ООО "Альтернатива" монолитные, бетонные работы, а именно велись работы по заливке плиты перекрытия на третьем этаже здания. Предполагает, что к привлечению иностранных работников причастно ООО "Альтернатива", т.к. в тот период именно они проводили работы на крыше.

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" (генподрядчик) заключило договор с ООО "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение железобетонных работ на объекте строительства – "жилой <адрес> в <адрес>". Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(п.4.1) Генподрядчик вправе проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность (п.4.3.1). Субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц (субсубподрядчиков) только с письменного уведомления генподрядчика (п.4.5.1). В случае неуведомления несет ответственность за убытки, причиненные участием субсубподрядчика (п.4.5.2).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., сроки выполнения работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно объяснений мастера участка ООО "ДВ-Союз" И. (л.д.105), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительстве дома по адресу: <адрес> выполнению работ привлекались 8 работников субподрядной организации ООО "Альтернатива", которые выполняли монтаж опалубки перекрытия 3-го этажа. Он не проверял гражданство и разрешение на работу указанных лиц, т.к. осуществлял только контроль качества выполняемых работ. Старшим данной бригады работников был Б..

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения УФМС России по Хабаровскому краю Советско-Гаванском районе, совместно с врио командира ОППСП отдела МВД России по Советско-Гаванскому району сержантом полиции Ш., старшим инструктором - начальником РПГ оперативно-разыскного отделения в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО старшим прапорщиком А., внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, осуществляющих строительство домов по адресу: <адрес>, был выявлен факт незаконной трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан Сатторова Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки в составе бригады работников в качестве разнорабочего выполнял строительные работы на третьем этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При проверке документов установлено, что Узбекистан Сатторова Э. имеет действительные документы, патента не имеет.

Из пояснений Узбекистан Сатторова Э. (л.д.11) следует, что ему и еще 7 землякам предложили работу в г.Советская Гавань, пообещав зарплату и жилье. ДД.ММ.ГГГГ они на автобусе приехали в <адрес>, где их встретил парень по имени Б. и привез на место проживания. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г., они приехали на <адрес> на строительный объект. Б. сказал делать бетонную стяжку и каркас крыши на третьем этаже строящегося многоквартирного дома, после чего они приступили к работам. Патента на работу у него нет.

Из ответа зам.начальника отдела по вопросам трудовой миграции С. УФМС по Хабаровскому краю следует, что гражданин Р.Узбекистан Сатторова Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. патента не имеет (л.д.95).

Изучив представленные материалы, суд считает событие административного правонарушения и вину юридического лица – ООО "Альтернатива" в его совершении установленными.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена, в том числе, за нарушение правовых норм, изложенных в ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Генеральный директор ООО "Альтернатива" Е. в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), указал, что на период строительства <адрес> в г.Советская Гавань, не хватало рабочей силы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" заключила договор о предоставлении персонала с ООО "Эталон ДВ" для выполнения строительных работ на данном объекте. Ответственность за оформление патентов на иностранных граждан несет ООО "Эталон ДВ".

Доводы генерального директора ООО "Альтернатива" Е., сводящиеся к отсутствию в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 Кодекса, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.20), противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, не имеет значения, кто именно и по какому договору для ООО "Альтернатива" занимался подбором и предоставлением работников для выполнения строительных работ, кто являлся ответственным за оформление патентов на иностранных граждан. Для определения лица, виновного в совершении указанного правонарушения, достаточно установления того лица, которое должно было выполнять определенные работы. В данном случае, таким лицом является ООО "Альтернатива", которое в соответствии с заключенным договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнять строительные работы на данном объекте. Никакие субсубподрядные организации для выполнения этих работ ООО "Альтернатива" не привлекало.

Представленная с письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия договора предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в г.Хабаровск между ООО "Альтернатива" и ООО "ЭталонДВ", не является доказательством привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "ЭталонДВ" по изложенным выше доводам и не освобождают ООО "Альтернатива" от ответственности за фактический допуск к работам иностранного гражданина, не имеющего патент.

В соответствиями с условиями договора, ООО "ЭталонДВ" как исполнитель занимается только подбором и предоставлением заказчику персонала, а использовать труд направляемых ему работников имеет право только заказчик, то есть ООО "Альтернатива".Кроме того, данный договор был заключен уже после того, как иностранные граждане, не имеющие патента, включая Узбекистан Сатторова Э., были допущены ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ на спорном объекте.

Как следует из объяснений Узбекистан Сатторова Э., задание на выполнение работ дал и фактически допустил их к работе парень по имени Б..

В соответствии с предоставленной с письмом от ДД.ММ.ГГГГ копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2/3, ответственным за строительство на объектах, в том числе "жилой <адрес> в <адрес>", назначен Б..

Также, в материалах дела имеется копия договора аренды помещения и письмо от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Самлим Ресосиз" К. (л.д.150), в котором последняя подтверждает, что между ООО "Самлим Ресосиз" и ООО "Альтернатива" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение въехали 8 граждан, которые проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехали, т.к. выяснилось, что у них не было разрешения на работу.

С учетом изложенного, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Р.Узбекистан Сатторова Э. непосредственно осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, не имея патента. ООО "Альтернатива" осуществило фактический допуск данного иностранного гражданина к выполнению своих работ, то есть привлекло его к трудовой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО "Альтернатива" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ООО "Альтернатива" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения бесспорно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., с прилагаемой фототаблицей;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- информацией из СПО "Мигрант-1" на Узбекистан Сатторова Э.;

- объяснениями Узбекистан Сатторова Э.;

- копиями протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания в отношении иностранного гражданина Узбекистан Сатторова Э.;

- ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции;

- копией учредительных документов, выписками из ЕГРЮЛ ООО "ДВ-Союз" и ООО "Альтернатива";

- копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 65;

- копиями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.;

- письмом (объяснениями) генерального директора ООО "ДВ-Союз" П.;

- объяснениями мастера участка ООО "ДВ-Союз" И.

- копией приказа ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного Б.;

- пояснениями генерального директора ООО "Альтернатива" Е., изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самлим Ресосиз" и копией договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено.

Санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в конкретных областях, в том числе, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

В данном случае, нарушение допущено в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой не на торговых объектах.

С учетом изложенного, применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, за данное правонарушение не возможно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст.3.2 Кодекса, в отношении юридического лица Административное приостановление деятельности считается самым строгим видом наказания.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая размер менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса, у суда отсутствуют мотивы по которым можно было бы считать, что менее строгий вид административного наказания в виде штрафа (даже в минимальном размере) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что правонарушение ООО "Альтернатива" совершено впервые (отсутствуют сведения о ранее совершенных правонарушениях), нарушение не повлекло существенных последствий. ООО "Альтернатива" фактически одним действием привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации не одного, а нескольких иностранных граждан (одну бригаду), однако с учетом требований закона о необходимости назначения наказания за каждого привлеченного иностранного гражданина, фактически минимальный размер штрафа для ООО "Альтернатива" в данном случае по 8 делам об административных правонарушениях, составит 2 000 000 рублей.

Указанное свидетельствует, что назначение юридическому лицу наказания даже в минимальном размере 250 000 рублей, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом позиции, также изложенной в Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и с применением п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (УФМС России по Хабаровскому краю) <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, код бюджетной классификации - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов

Наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ:

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

682800, г.Советская Гавань Хабаровского края, ул.Советская, д.21

Дата выдачи исполнительного документа "____"____________2015 г.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Д.К.Юманов

ДД.ММ.ГГГГ г.