Решение по делу № 33-240/2016 от 12.01.2016

судья Каверин В.В.                     Дело №33-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                         город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Стародубовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капланский А.И. к Туинову В.В., садовому некоммерческому товариществу «Приборист-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Туинову В.В. к Капланскому А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Капланский А.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Капланский А.И. к Туинову В.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Приборист-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Туинову В.В. к Капланский А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Капланский А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Туинову В.В. - Афоничева А.А., действующего на основании доверенности, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» Коверзнева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Капланский А.И. обратился в суд с иском к Туинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик по адресу: г. Орёл, садоводческое некоммерческое товарищество «Приборист-2» (далее по тексту СНТ «Приборист-2»), <адрес>, уч. <...>.

Владельцем соседнего земельного участка и садового домика, расположенного по адресу СНТ «Приборист-2», <адрес>, уч. №а, является Туинову В.В.

Ссылался на то, что установленный Туинову В.В. забор является сплошным, препятствует проникновению солнечного света на его земельный участок, что негативно влияет на кусты смородины, находящиеся непосредственно за забором.

Считал, что данный забор нарушает его права, поскольку установлен в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому забор должен быть сетчатым, а не сплошным, и в нарушение п.2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», которым предусмотрено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м.

Данные нарушения привели к затенению его участка.

Кроме того, истец указывал на то, что на земельном участке ответчика проходит труба центрального водоснабжения, к которой подключена труба, обеспечивающая его земельный участок водой для полива. Однако ответчик незаконно произвел демонтаж водопровода на его участке от трубы центрального водоснабжения, в результате чего он лишён возможности пользоваться водой.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Туинову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного между его земельным участком и земельным участком ответчика; обязать СНТ «Приборист- 2» и Туинову В.В. установить запорный кран на имеющейся на принадлежащем ему земельном участке водопроводной трубе, а также осуществить за счет средств ответчиков монтаж и проведение водопроводной трубы в положение, которое было до ее демонтажа; обязать Туинову В.В. предоставить доступ к сараю истца через его земельный участок.

Туинову В.В. исковые требования Капланский А.И. не признал, предъявив встречные исковые требования.

В обоснование иска указывал, что Капланский А.И. разместил кустарники смородины в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которым предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка от кустарников должно составлять 1 м, в непосредственной близости от его забора.

Кроме того, ссылался на то, что на участке Капланский А.И. располагается сарай, который находится в аварийном состоянии, чем создают угрозу для жизни и здоровья граждан путем его обрушения. Также вышеуказанный сарай не имеет отвода ливневых вод, а скат его крыши расположен непосредственно на его участке, что приводит к систематическому подмыву грунта на его участке.

Помимо этого, расположение инженерных коммуникаций и сооружений Капланский А.И. на его земельном участке нарушает его права, поскольку создает определенные обременения пользованием его земельным участком.

По изложенным основаниям просил суд обязать Капланский А.И. перенести насаждения кустарника на 1 м. от забора, реконструировать некапитальное строение «сарай», обязать Капланский А.И. при реконструкции указанного строения установить отвод ливневых вод с их отводом на участок ответчика, запретить Капланский А.И. возводить инженерные коммуникации и сооружения на его земельном участке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Капланский А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что он не давал своего согласия Туинову В.В. на установление по их смежной границе сетчато-металлического забора, следовательно, по его мнению, спорный забор в соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» должен быть только сетчатым.

Ссылается на то, что в связи с переносом трубы с земельного участка Туинов В.В. путем ее демонтажа с заведением трубы на его земельный участок, он лишен возможности пользоваться ей, так как отсутствует запорный кран, позволяющей перекрывать воду и отсутствует подводка труб непосредственно к его огороду. В связи с чем, он не имеет возможности пользоваться водой, осуществлять полив огорода без специальных приспособлений.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии запорного крана на трубе, поскольку это, по его мнению, не соответствует действительности, так как представленная ответчиком фотография, на которой изображён запорный кран, не является обзорной и не представляется возможным определить, на каком именно участке он расположен.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании сараем, поскольку задняя стена принадлежащего ему сарая расположена непосредственно на границе между их земельными участками и примыкает непосредственно к забору, установленному ответчиком Туинову В.В., в результате чего, у него отсутствует доступ к задней стене сарая для проведения текущего ремонта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого стройтельства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.2 Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Материалами дела установлено, что Капланский А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приборист-2», <...>.

Ответчику Туинову В.В. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приборист-2», <...> который является смежным по отношению к участку Капланский А.И.

По смежной границе участков сторон установлен забор, нижняя часть которого представляет собой сетчатое ограждение высотой около 78 см., а верхняя часть закрыта металлическими листами высотой 77 см. Общая высота забора в среднем составляет 155 см., что подтверждается протоколом выездного судебного заседания.

Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного забора, Капланский А.И. указывал, что данный забор установлен в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.2.5.15 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка на территории <адрес>», является сплошным и тем самым затеняет его участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку формальное несоответствие спорного забора положениям СНиП30-02-97 не влечет безусловный снос данного забора, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установкой спорного забора, не представлено.

Кроме того, установленный забор не является сплошным, внизу, где растут кустарники, сетчатое ограждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Капланский А.И. и Туинову В.В. возник спор относительно пользования наземной водопроводной трубой, проходящей по участку Туинову В.В. с отведением участка трубы на земельный участок Капланский А.И.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что по поводу пользования водопроводной трубой, садоводы Капланский А.И. и Туинову В.В. обращались с соответствующими заявлениями в правление СНТ «Приборист – 2».

В связи с неоднократными обращениями правлением СНТ «Приборист-2» было принято решение о переносе трубы с земельного участка Туинову В.В. на межу от ул. 5 – я Речная к участку Капланский А.И. <адрес>, силами и затратами СНТ «Приборист – 2», о чем было сообщено Туинову В.В. и Капланский А.И.

Из текста данного сообщения следует, что правление СНТ «Приборист-2» просило обеспечить порядок в ходе проведения работ по переносу трубы.

То обстоятельство, что Туинову В.В. и Капланский А.И. были ознакомлены с принятым решением правления СНТ «Приборист-2», подтверждается их личными подписями.

Таким образом, судом установлено, что Капланский А.И. был надлежащим образом поставлен в известность о принятом правлением СНТ «Приборист-2» решении по вопросу водоснабжения двух земельных участков и данное решение было принято, в том числе, по его заявлению в СНТ.

По результатам работ труба водопровода была перенесена с участка Туинову В.В. и фактически заведена на участок Капланский А.И. со стороны соседнего участка, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и пояснениями сторон.

При этом на отрезке трубы, находящейся на участке Капланский А.И., был установлен водозапорный кран, что подтверждается пояснениями ответчика Туинову В.В., представителя СНТ «Приборист-2» Коверзнева В.В., а также приобщённой к материалам дела фотографией.

Установив изложенные обстоятельства, и учитывая, что Капланский А.И. не представлено суду доказательств, что перенос трубы водопровода нарушает его права, и что кран был демонтирован ответчиками, а также принимая во внимание, что участок трубопровода, находящийся на участке Капланский А.И., подключен к магистральной системе водоснабжения товарищества и он не лишен возможности пользоваться услугами водоснабжения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке указанного крана и приведению сторон в первоначальное положение, существовавшее до переноса трубы водопровода.

Обоснованно также судом отказано Капланский А.И. в удовлетворении требований об обязании Туинову В.В. предоставить ему доступ к его сараю через земельный участок ответчика, поскольку доказательств того, что Туинову В.В. препятствует ему в этом, суду не представлено.

Более того, в суде первой инстанции Туинову В.В. не возражал против того, чтобы Капланский А.И. при осуществлении реконструкции или ремонта сарая использовал необходимую для этого часть его земельного участка.

Установив отсутствие нарушений прав Туинову В.В. в результате размещения Капланский А.И. кустарника смородины в непосредственной близости от его забора, менее 1 м., а также сарая на меже между двумя земельными участками, который, по его мнению, грозит обрушением, чем создают угрозу для жизни и здоровья граждан, отсутствия отвода ливневых вод с крыши сарая, что приводит к систематическому подмыву грунта на его участке, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капланский А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи