Решение по делу № 2-1688/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:         Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ливитин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком заключён договор займа № 01, по которому он передал ответчику 700 000 руб. через кассу, что подтверждается квитанцией, с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 700 000 руб., проценты по договору в сумме 57 750 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 58 861 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал. Пояснил, что вплоть до момента рассмотрения дела задолженность со стороны ответчика не погашена. Также просил принять меры обеспечения иска, поскольку юридическое лицо подлежит скорой ликвидации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились отношения по договору займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истец перечислил ответчику 700000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1 и 2.1., 2.2 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией зачисления от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счёт ответчика.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не было заявлено встречных требований либо возражений относительно оспаривания займа по безденежности.

Представленными стороной истца подтверждается факт передачи ответчику суммы займа именно в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору займа.

Вместе с тем, её требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, договором займа срок возврата займодавцу предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства по этому договору ответчиком не возвращены, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений.

Кроме того, заключая договор, ответчик в силу принципа свободы договора, установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ не был обязан его заключать, также мог предложить заключить его на иных условиях. Факт заключения договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспорен.

Наличие и конкретная сумма задолженности подтверждаются представленными по делу стороной истца доказательствами.

В связи с тем, что сумма займа и деньги за пользование суммой займа не возвращены, заслуживают внимания доводы представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов ответчиком также не оспорен, является правильным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга по договору займа, денег за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежат удовлетворению

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверяя расчет, суд, считает его верным и соответствующим требованиям закона, поэтому требования истца в данной части на сумму 57750,00 рублей также подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 58861 руб., приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами спора, срок возврата денежных средств в сумме 700000 руб., установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору займа, сторона, не исполняющая или исполняющая ненадлежащим образом условия Договора займа, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 58861 руб., согласно расчёту истца. При этом суд учитывает, что из текста договора не следует, что заём предполагался безвозмездным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу оказаны юридические услуги - консультация по досудебному урегулированию спора, подготовка претензии и искового заявления. Истец, как это следует из расписки, заплатил указанные юридические услуги 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объём выполненной в отношении истца представителем работы, выразившейся в досудебной работе, в составлении искового заявления, консультаций, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб., соответствующей критерию разумности и справедливости

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчик, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Наложение ареста по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является мерой обеспечения иска.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Исходя из этого, обеспечение иска возможно в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика и соразмерности мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям, что не следует из заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность по договору не погашалась ответчиком длительный период. При этом подлежащая взысканию сумма является значительной для истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставный каптал ответчика оплачен денежными средствами и составляет 610 000 руб. Следовательно, имеется реальная угроза неисполнения решения по финансовому состоянию ответчика.

При этом истцом в заявлении указано об обеспечении иска путём наложения ареста на счёт в банке, а также имущество - здание ангара, комплект оборудования, погрузчик и легковой автомобиль.

При этом имущество не конкретизирована. На момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска не представляется возможным идентифицировать имущество, а также определить его стоимость и подтвердить принадлежность ответчику.

Наряду с этим возможно наложение ареста на счёт ответчика в банке в пределах суммы удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 57 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 861 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счёт ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пределах заявленных исковых требований.

Наложить арест на денежные средства на счёте общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" : р/с 40702810500000004628 и к/с 30101810500000000768 в Банке: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» БИК 046577768 и р/с 40702810767450044532, к/с 30101810800000000896, БИК 047102651 в Банке: ОАО «Сбербанк России» г.Тюмени на сумму 821 611 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков