Решение по делу № 2-3273/2018 ~ М-2761/2018 от 26.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца Семенова А.Н., представителя истца Сухарников Е.М.,

представителя ответчика ООО «ДУК» ФИО7, представителя ответчика ООО «Картель» ФИО8, представителя ответчика МКУ «Городское жилье» ФИО5, представителя ответчика Администрации города Дзержинска ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра А.Н. к ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ООО «Картель», МКУ «Городское жилье», ООО «СМИК», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД»), Администрации г.Дзержинска о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «30» мая 2018 г. около 12 ч. 30 мин. в <адрес> было припарковано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. В 14 ч. 00 мин. истцом было обнаружено повреждение в виде разбитых стекол, повреждение задней левой стойки и т.д. Данные повреждения образовались в результате падения металлических листов с крыши дома.В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.Данный дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «ДУК».За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> «06» июня 2018 г. экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 150700 рублей. Кроме того была определена утрата товарной стоимости, которая составила 12600 рублей.

Согласно п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды». Согласно п. 4.6.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю».

«15» июня 2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. По состоянию на сегодняшний день никаких выплат не происходило.

Итого: сумма материального ущерба составила - 150700 + 12600 = 163300 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика, денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС- 163300 руб.; за составление экспертного заключения - 5000 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 9000 руб.; оплату услуг нотариуса - 1750 руб.,госпошлину.

Истец Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что автомашину ставил во дворе дома по <адрес>, когда все произошло, пришли рабочие, осмотрели это все.Он связывался с директором ООО «СМИК»,тот сказал, что находится в Нижнем Новгороде и больше на телефон не отвечал. О том, что он указывает в претензии, и в иске, что с крыши упали металлические листы, это ошибка, он не знает, как они называются.

Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что по данным МСЧ усиление ветра, до 18 м/с происходит каждые два, три дня. 31 мая, 2 июня предупреждение, что усиление ветра до 15-20 м/с. Материал не был на крыши данным образом закреплен. 30 мая произошло ненадлежащее складирование материала. Причиной послужили не погодные условия, а халатное отношение работников ООО «СМИК», что они не закрепили надлежащим образом материалы. В судебном процессе были опрошены свидетели случившегося, которые подтвердили факт происшествия и с какого дома было падение элементов кровли. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> «06» июня 2018 г. экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 150700 рублей. Кроме того была определена утрата товарной стоимости, которая составила 12600 рублей. Данное экспертное заключение ни кем не оспаривалось, эксперт-техник ФИО6 в своем заключении сделал вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле истца относятся к рассматриваемому происшествию. Все доводы ответчиков по данному делу сводятся к тому, что им просто неизвестно о случившемся происшествии. Никаких доказательств с их стороны не представлено. Согласно п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды». Согласно п. 4.6.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю». В связи с представленной распечаткой с сайта МСЧ три раза в неделю было усиление ветра. К непреодолимой силе, данный случай не имеет никакого отношения. Просит денежные средства взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину ООО «ДУК», дом находился на капитальном ремонте. В деле имеются доказательства, что данные листы подали с крыши дома по <адрес>, что подтверждается на видео и свидетельскими показаниями. Лист ЦСП похож на лист ДСП. Данные листы различаются по размерам. Листы тонкие, около 50 кг. Ветер был 20-25 м/с. Вполне возможно, что такой порыв ветра мог эти листы сносить с крыши. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК» отказать.

Представитель соответчика ООО «Картель» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не доказал, что повреждения на автомобиле отсутствовали до события, которое произошло 30 мая. Указаны повреждения багажника. Истец, свидетели говорили о том, что падение было сверху, как могло повредить багажник. На видео не видно номер дома, номер автомобиля. При скорости ветра 26-29 м/с происходит разрушение кровли, вырывает деревья с корнем. Усиление до 28 м/с по ГОСТ и приказу МЧС относиться к опасным явлениям погоды. Считает, что не установлено событие, которое причинило ущерб. Акт составлялся через неделю. Истец знал, что такие погодные явления, что идет капитальный ремонт, но поставил свой автомобиль около дома по Петрищева 11 А. В соответствии со ст. 1064 ч.2 ГК РФ лицо освобождается за причинение вреда, если докажет, что вины нет. Шквалистый ветер исключает вину ООО «ДУК», ООО «Картель», ООО «СМИК». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика МКУ «Городское жилье» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 12 мая 2017 года заключен договор между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, Администрацией города Дзержинска и МКУ «Городское жилье»,по которому МКУ «Городское жилье» являлось техническим заказчиком. В соответствии с данным договором учреждению переданы функции, на осуществление контроля календарного графика, качества, объем материалов, чтобы все соответствовало проектно-сметной документации, нормам и правилам. При этом фонд исключает из обязанностей и прав учреждения выполнять функции в части организации строительного контроля за проведением капитального ремонта. В рамках договора МКУ заключает с подрядными организациями договор на проведение капитального ремонта. Такой договор заключен с ООО «Картель». По которому оно выступало подрядчиком, выполняло работы по <адрес> этому дому много было работы: кровля, фасад, электрика. В соответствии с п.5.1.1. заказчик обязан обеспечивать совместно с лицом, осуществляющим управлением МКД передачу подрядчику объекта по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 5 дней с даты начала выполнения работ по договору. 5 апреля 2017 года в присутствии директора ООО «ДУК», представителя МКУ «Городское жилье», представителя ООО «Картель», дом по акту был передан в работы по ремонту. По качеству работ претензий не было, по поводу случая с машиной истца им ничего не было известно до вызова их в суд в качестве соответчиков. Нельзя ссылаться на акт, который составил ООО «ДУК». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика Администрации г.Дзержинска ФИО10 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация города, согласно договора от 12 мая осуществляет функции указанные в пункте 2.1.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.3.1, 2.3.3, 3.2., 5.10. Согласно пункту 5.10 Администрация оказывает функции по оказанию муниципальной поддержки в части финансирования капитального ремонта. Считает, что речи о природной силе идти в не может, т.к. и подрядчик и субподрядчик знали о предупреждении МЧС. В данном случае идет речь о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками субподрядчика. Просит в удовлетворении исковых требований к Администрации города отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «СМИК» в лице директора ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.До перерыва в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что действительно, они производили работы по капитальному ремонту МКД <адрес> Были вывешены объявления, он сам лично обходил всех жильцов. К ним никто не обращался по поводу произошедшего 30.05.18 г..

Представитель соответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"( НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД»), ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, просит рассмотреть дело в их отсутствие и в иске к ним отказать.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды».

Согласно п. 4.6.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что «30» мая 2018 г. транспортное средство <адрес>, принадлежащее Семенову А.Н. на праве собственности, находясь во дворе <адрес> получило механические повреждения, в результате падения стройматериалов с <адрес>. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании <данные изъяты> от «06» июня 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 150700 рублей. Утрата товарной стоимости, которая составила 12600 рублей.

«15» июня 2018 г. ООО «ДУК» была доставлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Судом установлено, что дома, расположенные по адресу <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «ДУК».Данные дома имеют общую дворовую территорию.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» являющееся региональным оператором по проведению капитального ремонта МКД в Нижегородской области заключило договор с администрацией г.Дзержинска и МКУ «Городское жилье» о передаче функций технического заказчика в целях реализации Краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории городского округа г.Дзержинск.

        Многоквартирный <адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта, согласно Акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 05.04.2018 г., подписанному МКУ «Городское жилье»(заказчик), ООО «ДУК»(управляющая организация) и ООО «КАРТЕЛЬ» был передан для капитального ремонта подрядной организации ООО «КАРТЕЛЬ», в рамках Договора на выполнение капитального ремонта №.

Ремонтные работы, в том числе кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, как установлено судом, выполняло ООО «СМИК», привлеченное ООО «КАРТЕЛЬ» в качестве субподрядчика.

Согласно п. 7.1 договора субподряда № от 10.04.2018г., генподрядчик назначает на площадке своего представителя, который от имени генподрядчика совместно с субподрядчиком осуществляет контроль над выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 5.2.2 договора №, заключенного между ООО «КАРТЕЛЬ» и МКУ «Городское жилье» города Дзержинска, заказчик имеет право контролировать ход и порядок выполнения работ на объекте и соблюдение подрядчиком требований и условий настоящего договора, ТЗ, ПСД и НПА.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств(ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою
очередь лишь контроль за законностью совершаемых сторонами
распорядительных действий, основывая решение только тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и
оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

          Как установлено судом в ходе судебных заседаний из представленных в дело доказательств, 30.05.18 г. истец припарковал автомобиль во дворовой территории домов, расположенных по адресу <адрес>(место жительства семьи истца). Повреждения автомобиля были вызваны падением стройматериалов в результате сильного порыва ветра, с дома, расположенного по адресу <адрес>, на котором проводились работы по капремонту кровли.

        Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что видела поврежденную машину <данные изъяты> рядом с поврежденной машиной лежал гипсокартон, во дворе дома разбросаны листы, на машине истца лежали немаленькие листы, вмятины были существенные, видела, как рабочие поднимали аналогичный материал на крышу.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в машину истца во время сильного ветра попали пластины, которые улетели с крыши соседнего дома по <адрес> похоже на шифер, большие пластины. Листы летели с дома по <адрес> потому что там велись ремонтные работы, делали капитальный ремонт. Весь строительный материал был на крыше. Много пластин, больше 10 однозначно, все на землю упали. Другой мусор летал, строительные материалы. Видела, что лист упал на машину истца. Лист упал в заднюю часть автомобиля, заднее стекло.

Свидетель ФИО15 пояснил, что видел, как листы упали на машину истца. Машина сильно пострадала.

Показаниям данных свидетелей оснований не доверять у суда не имеется, их показания носят четкий, последовательный характер, согласуются с пояснениями истца, не опровергнуты ответчиками, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, видеосъемкой произошедших событий.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истцом представлено достаточно отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств в обоснование своих требований.

Ссылки ответчиков на то, что о произошедшем 30.05.18 г. они узнали лишь после привлечения их к участию в деле, также не может являться основанием к освобождению от ответственности.

При этом, доводы представителя ООО «СМИК» о том, что к ним никто не обращался по поводу произошедшего, опровергаются пояснениями истца, которые согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела - о телефонном звонке с телефона истца на телефон данной организации 30.05.18 г., номер которого указан на сайте данного ответчика, а также телеграммой с приглашением на осмотр автомашины, направленной по юридическому адресу ответчика, которая им не получена, однако, в силу ст.165.1 ГК РФ, направление извещения по юридическому адресу стороны, признается надлежащим уведомлением, а риск неполучения данной корреспонденции целиком возлагается на данное лицо.

Что касается надлежащего ответчика и обстоятельств непреодолимой силы, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно п. 3.1.1 договора субподряда № от 10.04.2018г. субподрядчик ООО «СМИК» обязуется выполнить своими силами и средствами все работы, предусмотренные в настоящем договоре, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно п. 3.1.4.1 договора субподряда, ООО «СМИК» обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по безопасности и охране труда, по пожарной и промышленной безопасности объекта, на котором выполняются работы.

Таким образом, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту субподрядчик обязан выполнять обязательные требования и нормы по безопасности, установленные в РФ и Нижегородской области.

Согласно п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно п. 53 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", во время перерывов в работе технологические приспособления, инструмент, материалы и другие мелкие предметы, находящиеся на рабочем месте, должны быть закреплены или убраны.

Согласно представленным материалам, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что 30 мая 2018 года местами по Нижегородской области возможно усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области 30 мая 2018 года было направлено экстренное предупреждение о том, что по данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30 мая 2018 года местами в городе Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается комплекс метеорологических явлений: усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая. Населению рекомендовано, в том числе, держатся в стороне от линий электропередач, деревьев и слабоукрепленных конструкций, не парковать вблизи них свои автомобили, без особой необходимости не выезжать на личном транспорте.

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений; по данным метеорологического радиолокатора отмечались грозы, ливни, град. По данным ближайшей метеостанции АМСГ Нижний Новгород 30 мая 2018 года в период с 12 часов 52 минут до 13 часов 04 минут отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

Согласно общедоступной информации в средствах массовой информации, 30.05.2018 года в городе Дзержинске Нижегородской области и близлежащих поселках из-за урагана повалено более 40 деревьев, сильный ветер выдирал деревья с корнем, пострадали машины, зафиксированы обрывы линий электропередач, частично без света остались три поселка и несколько многоквартирных домов в городской черте.

Согласно п. 18 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н, не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более.

Таким образом, все габаритные строительные материалы, расположенные на крыше <адрес>, должны быть закреплены по окончании рабочей смены.

Как установлено судом, ООО «СМИК», прекратили работу на высоте около 10 часов дня, в соответствии с информацией МЧС, переданной им подрядчиком ООО »Картель» об усилении ветра до 15-20 м/с (т.е. было заранее уведомлено о неблагоприятных погодных условиях, поэтому о непреодолимой силе в данном случае говорить нельзя), однако не удалило и не закрепило надлежащим образом габаритные строительные материалы с крыши <адрес>, допустив их падение в дворовую территорию, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличия грубой неосторожности самого истца судом не установлено, при этом, вопреки доводам ответчиков, автомашина истца не была припаркована в непосредственной близости от <адрес>.

На основании изложенного, поскольку повреждение автомобиля истца от падения стройматериалов произошло вследствие несоблюдения субподрядчиком ООО «СМИК» п. 53 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015), п. 18 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н при проведении ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, отсутствии со стороны ООО «СМИК» должных мер при своевременном предупреждении о неблагоприятных погодных явлениях, доказательств принятия надлежащих мер по закреплению стройматериалов и недопущению их падения, т.е. отсутствия своей вины в произошедшем событии, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих требования истца о размере причиненного ущерба, суду не представлено, иные данные о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат, о судебной экспертизе никем из ответчиков не заявлено.

Оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с осмотром автомашины, с использованием специальной литературы и нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельность, а потому принимается судом за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, с ответчика ООО «СМИК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163300 руб. (150700 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 12600 руб.-утрата товарной стоимости).

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, поскольку причинителями вреда в данном случае они не являются, вред причинен истцу не в связи с некачественно оказанными услугами по содержанию общедомового имущества и не в связи с некачественно выполненными работами по производству работ по капитальному ремонту.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., услуги нотариуса в сумме 1650 руб., возврат госпошлины 4466 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМИК» в пользу Семенова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 163300 руб., за составление экспертного заключения 5000 руб., услуги нотариуса в сумме 1650 руб., возврат госпошлины 4466 руб., юридические услуги 4000 руб.

Семенову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также исковых требований к ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ООО «Картель», МКУ «Городское жилье», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"(НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД»), Администрации г.Дзержинска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова