Решение от 27.06.2016 по делу № 2а-1318/2016 от 26.02.2016

дело № 2а-1318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова Ю.Г. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в лице Бюро №18 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» о признании акта медико-социальной экспертизы №30.18.2/2016 от 14 января 2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.Г. . обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ, работая монтажником в ООО «Сибтрансарктик» <адрес> (юр адрес <адрес>), при выполнении трудовых функций он получил производственную травму. В результате травмы было получено повреждение «Открытый оскольчатый перелом обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей в нижней трети правой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правой голени». В соответствии с пп.2 п.З «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» данное повреждение квалифицируется как тяжелый нечастный случай. На лечении по временной нетрудоспособности в амбулаторных условиях находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа 2 ст (рабочая) инвалидности по причине трудового увечья и утратой профессиональной трудоспособности (далее УПТ) 100%. В октябре 2009 года - установлена 3 группа инвалидности УПТ 60%. С мая 2010 года по октябрь 2015 года устанавливалась 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности снята и процент УПТ снижен до 30%. Экспертное решение принималось в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ, № и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данное решение обжаловано в ГБ МСЭ по РБ - решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного обследования, которое он проходил самостоятельно, без направления Бюро № МСЭ <адрес> и ГБ МСЭ по РБ, вновь прошел процедуру освидетельствования в Бюро №. МСЭ <адрес>. Решение оставлено без изменения

В судебном заседании Данилов Ю.Г. и его представитель ФИО4 поддержали заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Данилов Ю.Г. пояснил, что экспертиза проведена без травматолога, а терапевт, принимавший участие в экспертизе не обладает достаточными познаниями. Он не считает экспертизу правильной, представляет новые доказательства, выписку из медсанчасти, которые были не учтены при экспертизе, по ним необходимо провести повторную экспертизу.

Представитель ФИО4 поддержал Данилова и показал, сто Данилов работал монтажником и трудовая деятельность должна соответствовать специальности. Процент УПТ устанавливается индивидуально, то есть Данилов должен осуществлять не любую трудовую деятельность. Он не может работать монтажником с клюкой.

Представитель административного ответчика Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Оснований для признания акта недействительным нет.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.Г. получил повреждения здоровья в результате несчастного случае на производстве в Надымском филиале ООО «СибтрансАрктик», а именно: «Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением отломков. Рвано-ушибленную рану правой голени», что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по труду и социальной защиты населения <адрес> о фактических условиях труда, в том числе в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве, фактические условия труда Данилова монтажника Надымского филиала ООО «СибтрансАрктик» в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве, относятся к вредным и не соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда (л.д.18-19).

Судом установлено, что Данилову Ю.Г. с 2008 года по 2009 год была установлена инвалидность 2 группы по «трудовому увечью» и 100 % утрата профессиональной трудоспособности. С 2009 года по 2010г.- 3 группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование в порядке обжалования в Федеральном бюро МСЭ, экспертное решение о группе инвалидности не изменено. В 2010 года установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на 6 месяцев. С 2010г по 2015г.- инвалидность 3 группы и 50% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.Г. освидетельствован в порядке обжалования в экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», экспертное решение не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.Г. на очную медико- социальную экспертизу в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России не явился.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном медико-социальной экспертизы №.18.2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю.Г. Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидность не установлена, определена степень утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) 30% бессрочно. Оснований для увеличения % УПТ нет(л.д.5-10).

Из протокола № проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном медико-социальной экспертизы №.104.Э.2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в экспертном составе №, следует, что оснований для увеличения процента УПТ на момент освидетельствования не выявлено. Решение первичного бюро подтверждено.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу,

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза.

    Согласно заключения экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» экспертного состава №1 от 23 мая 2016 года на момент освидетельствования Данилову Ю.Г. 14.01.2016г. в бюро МСЭ №18 МСЭ Белебея Республики Башкортостан имелись основания для установления 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по рассматриваемому страховому случаю (процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно установлен 02.10.2015гг.).Имеются основания для установления Данилову Ю.Г. в бюро МСЭ №18 г. Белебея Республики Башкортостан 02.10.2015г.30 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.Решение бюро МСЭ №18 г. Белебея Республики Башкортостан от 14.01.2016г. о степени утраты профессиональной трудоспособности Данилову Ю.Г. по рассматриваемому страховому случаю принято обоснованно.

Таким образом, суд, разрешая дело, изучив процедуру проведения освидетельствования, соблюдение ответчиком требований закона при освидетельствовании Данилова Ю.Г., не установил нарушений порядка медицинского освидетельствования, признает заключение об определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% обоснованным.

Доводы Давыдова Ю.Г. о том, что он не уверен, его ли данные были внесены в электронный документ являются несостоятельными, так как Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, актах и протоколах проведения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ №18 и экспертных составах №1 и №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что проведенная ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» экспертиза вызывает сомнение в ее независимости, поскольку находится в структурном подчинении ФБ по СМЭ, несостоятельны, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы экспертов, имеющих многолетний опыт работы, обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

    Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству и в учреждении указанном Даниловым Ю.Г. (л.д.58).

     Суд не назначает повторную экспертизу, так как представленные документы о наличии «ИБС.Стенокардия», ранее при назначении экспертизы суду не представлялись и акт от ДД.ММ.ГГГГ к данной болезни отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ №18 – ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.18.2/2016 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░