Решение по делу № 11-164/2016 от 10.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова А7 на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 26 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше решением были удовлетворены исковые требования Гапошина А8 к Колосову А9 и с последнего в пользу истца были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 656 рублей, убытки в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5206 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Колосов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку сам истец не отрицал того, что ему была оказана юридическая помощь за 4000 рублей. В связи с тем, что минимальная ставка посещения адвокатом доверителя в местах лишения свободы составляет 6000 рублей, неосновательного обогащения у него (ответчика) не возникло. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Колосов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Гапошин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из положений ст.25 Федерального закона от 00.00.0000 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско – правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что в марте 2011 года Другова И.А., являющаяся матерью истца Гапошина А.Н., обратилась к ответчику Колосову А.Л., являющемуся, в свою очередь, адвокатом Центральной коллегии адвокатов Х края, с просьбой оказать квалифицированную юридическую помощь, на что последний ответил согласием. 00.00.0000 года Друговой И.А. был осуществлен банковский перевод в размере 4000 рублей в счет вознаграждения работы Колосова А.Л., что не отрицал последний в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции со стороны ответчика не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что между ним (Колосовым) и Гапошиным А.Н. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, а также того, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, дав правильную оценку всем обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе и, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Приведенные в решении расчеты являются арифметически верными, основанными на законе, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе и об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на минимальные ставки работы адвоката, а также на ответ на адвокатский запрос, уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х мирового судьи судебного участка У в Х Герантиди Н.Г. от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А10 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: