Решение по делу № 2-1230/2019 (2-7264/2018;) ~ М-5775/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21 января 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Николаевны к ООО «Смоленское» о взыскании неустойки,

установил:

Коновалова Н.Н., указывая на очередное нарушение ООО «Смоленское» обязательств по договору купли-продажи № 15п-СМф/08-130 в части срока передачи недвижимого имущества в виде 1/96 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Смоленское» о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2016 по 06.08.2018, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 729 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Коновалову А.Н., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между истцом (покупателем) и ООО «Лидер Групп», действующим в качестве агента от имени и по поручению ООО «Смоленское» (продавцом), заключен договор купли-продажи № 15п-СМф/08-13О (л.д. 9-12).

По условиям указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество - 1/96 (Одну девяносто шестую) доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (далее – паркинг) со следующими характеристиками: проектный номер № 1П, общая проектная площадь - 16,42 кв. м., которое будет создано продавцом в строящемся объекте капитального строительства - комплекс жилого и делового назначения со встроенной многоярусной автостоянкой, по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Объект»); продавец приобретает паркинг в частную собственность в результате создания Объекта с момента государственной регистрации права собственности продавца на паркинг; общая стоимость доли определена по взаимному соглашению сторон и составляет 1 500 000 рублей; по настоящему договору право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на Паркинг возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке; передача доли в фактическое владение покупателю осуществляется по Акту приема-передачи после государственной регистрации права собственности Продавца на Паркинг при условии надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в полном объеме (п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.).

В соответствии с п.п. 4.1.3. указанного договора купли-продажи по настоящему договору продавец обязуется: в течение 9 (девяти) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации своего права собственности на Паркинг. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации своего права собственности на Паркинг направить Покупателю уведомление об этом. Передать Покупателю по акту приёма-передачи Долю в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента явки Покупателя в порядке, установленном п. 4.2.2. Договора, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2018 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Коноваловой Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по гражданскому делу №2-502/2018 по иску Коноваловой Н.Н. к ООО «Смоленское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного недвижимого имущества, определено, что к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений заключенного между сторонами договора купли-продажи № 15п-СМф/08-13О установлен срок исполнения ООО «Смоленское» обязательств перед истцом - передачи спорного объекта по акту приема-передачи – не позднее 04.12.2014 (л.д. 38-52).

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, срок исполнения ответчиком принятых по заключенному с истцом договору.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ООО «Смоленское» не вправе оспаривать обоснованность заявленных истцом Коноваловой Н.Н. требований по праву по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных возражениях на исковое заявление, относительно квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора купли-продажи будущей вещи и разрешением требований в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи за рамками отношений долевого участия в строительстве, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления в виду несогласия с вынесенным решением.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила в полном объеме.

11.05.2016 ООО «Смоленское» выдано разрешение № № на ввод объекта – комплекса жилого и гостиничного назначения со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>., в эксплуатацию.

До настоящего времени паркинг истцу ответчиком не передан. Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о выплате неустойки оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи ответчиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи паркинга в судебном порядке за период с 18.02.2016 по 06.08.2018.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 729 000 рублей рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве паркинга, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, а также период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 729 000 рублей до 400 000 рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона –205 000 ((400 000 + 10000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 205 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представлял, в том числе, представитель по доверенности Вуйлов Г.Б.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018, мемориальным ордером №777946336 от 12.12.2018 на сумму 25 000 рублей (л.д. 63-64, 65). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 5 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой Натальи Николаевны - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Смоленское» в пользу Коноваловой Натальи Николаевны неустойку за период с 18.02.2016 по 06.08.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смоленское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева