Решение по делу № 2-3363/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца Чернышева А.М., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области Иванова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иски Чернышева А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками, в которых просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора директору Службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка» истцу, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания директору Службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка» истцу, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора директору Службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка» Чернышеву А.М.

Указанные дела объединены в одно производство.

В обосновании иска указано, что истец работает в Муниципальном унитарном предприятии «Управляющей компании «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области директором службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка».

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась техник службы Ухарова Е.И. с докладной запиской, из которой истец узнал, что бухгалтер службы Волошенюк Е.Н. заставила Ухарову Е.И. подписать оборотно-сальдовые ведомости по приёму материальных ценностей от уволившегося ДД.ММ.ГГГГ техников Иванченко Т.А., Муратовой И.М., Тарасовой М.В. задним числом за апрель 2015 года.

Из содержания докладной истец узнал, что бухгалтер Волошенюк Е.Н. самоустранилась от участия в процессе приёма-передачи материальных ценностей от увольняющихся техников Ухаровой Е.И. согласно распоряжений по Службе № от ДД.ММ.ГГГГ. Она в апреле 2015 года составляла акты на списание материальных ценностей, числящихся на увольняющихся техниках. Эти ценности были списаны по актам от ДД.ММ.ГГГГ. Но после этого Волошенюк Е.Н., получив в централизованной бухгалтерии оборотно-сальдовые ведомости для приёма – передачи материальных ценностей, скрыла их от истца, а также от Ухаровой Е.И. создала видимость, что на увольнительных техниках ничего не числится. Тем самым не обеспечила нормальный порядок приёма-передачи материальных ценностей.

Истец, посчитав это серьёзным нарушением трудовой дисциплины со стороны Волошенюк Е.Н. на имя генерального директора ответчика написал докладную с изложением всех обстоятельств нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявили для обозрения акт о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Истец отказался расписываться в приказе.

Истец полагает приказ подлежит отмене по следующим мотивам: до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца письменного объяснения.

При увольнении техников ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора, должна быть приказом ответчика создана инвентаризационная комиссия по приёмки материальных ценностей от увольняемых, должна составляться инвентаризационная опись.

Истец согласно правил в трёхдневный срок поставил в известность главного бухгалтера об увольнении материально-ответственных лиц.

Инвентаризационная комиссия была создана ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после увольнения.

Техники были уволены без приёма-передачи материальных ценностей не из-за того, что истец не выполнил должностных обязанности директора службы, а из-за неисполнения обязанностей работниками централизованной бухгалтерии и отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ответчика попросил представить служебную записку по поводу пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец сразу после пожара не составил служебную записку, и представил её только в г. Видное и доложил, что вовремя была вызвана пожарная команда, эвакуированы жители, потушен пожар, очищена квартира от остатков вещей и всё вывезено на центральную мусоросборную площадку, представлена справка об отсутствии ущерба.

В отделе кадров потребовали от истца объяснительную записку о неправомерных действиях во время пожара и несвоевременной подачи служебной записке о пожаре. Истец не видит никаких нарушений в своих действиях. Служба сработала слаженно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу объявили замечание за несвоевременную организацию работы и эффективное взаимодействие всех служб. Согласно должностной инструкции истец организует работу и эффективное взаимодействие в рамках самой службы, но не всех служб всего МУП «УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей директора СЭЖФ «Развилка», выразившемся в неудовлетворительной организации работы по взаимодействию участков и производственных единиц всей службы по проведению ремонтных работ в общежитии Развилка №

Основанием для наложения взыскания послужил акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а поводом для расследования послужило коллективное обращение жителей общежития.

Служебное расследование проведено предвзято, истец в работе комиссии не принимал и не был ознакомлен с итогами проверки.

Комиссия расследовала только субъективные причины – неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Не указана причина того, что заявка на материально-техническое обеспечения с января 2015 года не выполнена.

До настоящего времени не регламентирован ответчиком порядок взаимодействия руководителя общежития и истца, как директора службы.

Не принимались меры воздействия на руководителя общежития.

В акте служебного расследования искажена информация по ответственности главного инженера.

Необходимо при наложении взыскания должны были учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на исковые заявление и пояснил, что по поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении техников (материально ответственных лиц) не были приняты должным образом товарно-материальные ценности, числящиеся за техниками.

Истцом (директором СЭЖФ «Развилка») не была создана инвентаризационная комиссия, а техник Ухарова Е.И. не выполнила распоряжение истца и не приняла материально-технические ценности по оборотно-сальдовой ведомости, которая была ей своевременно предоставлена.

Имели место нарушения со стороны техника и нарушения должностных обязанностей истца, состоящее в недостаточном контроле за своими подчинёнными и выполнением своих распоряжений.

По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец не поставил в известность руководство предприятия о происшествии и представил докладную записку спустя 2 дня с момента происшествия.

Директора СП СЭЖФ назначены ответственными за предоставление оперативнозначимой информации на объектах и территориях, обслуживаемых СЭЖФ и АДС и руководству предприятия.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истца, выразившееся в несвоевременной организации работы и эффективного взаимодействия всех служб на истца наложено дисциплинарное взыскание.

В отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей директора СЭЖФ «Развилка», выразившемся в неудовлетворительной организации работы по взаимодействию участков и производственных единиц всей службы по проведению ремонтных работ в общежитии Развилка №.

Данный приказ подготовлен на основании акта о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что комиссия провела проверку по фактам, изложенным в коллективном обращении, поступившим от жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе расследования подтвердились факты, изложенные в коллективном обращении в части сантехнического оборудования, освещения коридоров, а также выпавшего окна в душевой комнате на первом этаже общежития.

Недостатки по общежитию стали активно устраняться после обращения жильцов и составления акта.

Все сантехнические материалы и комплектующие были получены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и находились на складе филиала СЭЖФ «Развилка»

Работа по приёму заявок, их выполнению, организация работ по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда филиала СЭЖФ «Развилка» не контролируется со стороны должностных лиц филиала, общий контроль за получением и расходом товарно-материальных ценностей ведётся неудовлетворительно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По основаниям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец принят на работу директором службы эксплуатации жилищного фонда (СЭЖФ) «Развилка» Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок. Обязанности директора СЭЖФ «Развилка» определены должностной инструкцией и Положением «О службе эксплуатации жилищного фонда МУП «УК ЖКХ», с которыми истец ознакомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Приказ доведён до истца, однако от ознакомления под роспись отказался, о чём составлен акт.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в связи с увольнением материально-ответственных лиц СЭЖФ «Развилка». работники не выполнили распоряжения истца о приёме-передаче материальных ценностей, в связи с этим созданы предпосылки для хищения материальных ценностей, тем самым истцом осуществляется недостаточный контроль за выполнением своих распоряжений по учёту и сохранности ТМЦ.

Однако выводы комиссии, изложенные в акте о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3.1 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе эксплуатации жилищного фонда МУП «УК ЖКХ» ответственность за сохранность закреплённого имущества несёт истец (директор службы ЭЖФ). Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что директор СЭЖФ руководит деятельностью СЭЖФ, неся всю полноту ответственности за последствие принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и объектов жилищного фонда, организует работу подчинённых по сохранности оборудования, документов и соблюдению мер противопожарной безопасности.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «УК ЖКХ», расторжение трудового договора с материально ответственным лицом осуществляется следующим образом: увольняемый в письменной форме уведомляет начальника структурного подразделения за две недели до своего увольнения. Начальник структурного подразделения в свою очередь, ставит в известность главного бухгалтера МУП «УК ЖКХ» об увольнении материально ответственного шлица в течение трёх дней с момента получения заявления. Руководитель издаёт распоряжение о передаче ценностей, числящихся за увольняемым. Отдел кадров подбирает нового работника. Пока не принят новый работник, ценности принимает руководитель структурного подразделения, после заключения с ним отдельного договора о полной материальной ответственности на срок, до принятия нового работника. Для приёмки материальных ценностей должна быть создана инвентаризационная комиссия, которая состоит из специалистов структурного подразделения и представителя Централизованной бухгалтерии. Инвентаризационная опись должна составляться по счетам в двух экземплярах и представляться в Централизованную бухгалтерию МУП «УК ЖКХ» до увольнения материально ответственного лица. После решения всех вопросов, касающихся передачи материальных ценностей, определяется день увольнения материально ответственного лица, но не позднее 14 дней, со дня подачи им заявления об увольнения.

Однако установлено, что бухгалтер самоустранилась от участия в процессе приёма-передачи материальных ценностей, заставляла техника службы Ухарову подписать оборотно-сальдовую ведомость по приёму материальных ценностей от уволившихся задним числом, а поэтому рабочая комиссия для проверки товарно – материальных ценностей была создана только ДД.ММ.ГГГГ после докладной на имя генерального директора, а инвентаризация проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при увольнении материально ответственных лиц в апреле 2015 года был нарушен установленный порядок приёма и передачи материальных ценностей.

Кроме того, объяснения у истца не запрашивали, так как его позиция по данному вопросу была изложена в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и она явилась основанием проведения служебного расследования. При подаче докладной истец не знал, что ему в вину вменяется дисциплинарный проступок, который был установлен только по окончании служебного расследования актом от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчиком не было обеспечено право истца на предоставление объяснения по факту вменяемого проступка.

Из предписания Государственной инспекции труда по Московской области Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области обязало устранить нарушения трудового законодательства – отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу выговора в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, фактической утраты товарно-материальных ценностей не произошло, поскольку их фактически принял истец.

При таких обстоятельствах, и учитывая степень вины истца, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истца, выразившееся в несвоевременной организации работы и эффективного взаимодействия всех служб.

Так, обоснованием дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом возгорание произошло по вине жильца квартиры, какого-либо ущерба не причинило.

Как полагает ответчик, истец не поставил в известность руководство предприятия о происшествии и представил докладную записку спустя 2 дня с момента происшествия и доложил, что вовремя была вызвана пожарная команда, эвакуированы жители, потушен пожар, очищена квартира от остатков вещей и всё вывезено на центральную мусоросборную площадку, представлена справка об отсутствии ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявили замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истца, выразившееся в несвоевременной организации работы и эффективного взаимодействия всех служб на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец организует работу и эффективное взаимодействие всех участков и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы Службы эксплуатации жилищного фонда, качества обслуживания объектов жилищного фонда и удовлетворение потребностей населения в коммунальных услугах.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что подчиненные истцу службы надлежащим образом исполнили свои обязанности в связи с пожаром, при этом пожар произошел по вине жильца квартиры, к его причинам истец никакого отношения не имел, материальный ущерб не причинен, обязанность о докладе о такого рода происшествиях прямо в обязанностях не предусмотрена, суд приходит к выводу об отмене данного приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей директора СЭЖФ «Развилка», выразившемся в неудовлетворительной организации работы по взаимодействию участков и производственных единиц всей службы по проведению ремонтных работ в общежитии Развилка №.

Основание для издания данного приказа послужил акта о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что комиссия провела проверку по фактам, изложенным в коллективном обращении, поступившим от жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе расследования подтвердились факты, изложенные в коллективном обращении в части сантехнического оборудования, освещения коридоров, а также выпавшего окна в душевой комнате на первом этаже общежития.

Недостатки по общежитию стали активно устраняться после обращения жильцов и составления акта.

Все сантехнические материалы и комплектующие были получены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и находились на складе филиала СЭЖФ «Развилка»

Работа по приёму заявок, их выполнению, организация работ по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда филиала СЭЖФ «Развилка» не контролируется со стороны должностных лиц филиала, общий контроль за получением и расходом товарно-материальных ценностей ведётся неудовлетворительно.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, учитывая обязанности директора СЭЖФ «Развилка», которые определены должностной инструкцией и Положением «О службе эксплуатации жилищного фонда МУП «УК ЖКХ», и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, выявленные недостатки непосредственно связны с должностными обязанностями истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем данный приказ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иски Чернышева А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора директору Службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка» Чернышеву А.М.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания директору Службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка» Чернышеву А.М.

В удовлетворении иска в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора директору Службы эксплуатации жилищного фонда «Развилка» Чернышеву А.М., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.