Решение по делу № 33-3127/2018 от 18.07.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-3127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2018 г. по иску Микляева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микляев В.Н. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2017 г. он приобрел смартфон в магазине (...) в этот же день между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования смартфона, им оплачена страховая премия. Согласно полису страхования, сроком действия с 28 сентября 2017 г. по 27 сентября 2018 г., застрахованным имуществом выступал смартфон, в том числе по страховому риску "кража". 21 октября 2017 г. произошел страховой случай - неустановленное лицо свободным доступом похитило смартфон при его нахождении в клубе (...) 30 октября 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время ответчик на его заявление от 09 декабря 2017 г., содержащее просьбу о выплате страхового возмещения, письмом от 13 декабря 2017 г. ответил отказом, поскольку произошедшая кража не является страховым случаем, не предусмотрена программой страхового покрытия в соответствии с Особыми условиями страхования. Полагая позицию ответчика неправомерной истец просил взыскать с ООО "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере 53 499, 72 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 января 2018 г. по 21 мая 2018 г. в размере 215 068, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования. В жалобе указывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Следовательно, подп. "г" п. 3.2.4.6. Особых условий страхования является недействительным, поскольку он ограничивает сферу применения страхового риска "кража", установленного п. 5 Полиса страхования, и ущемляет его права как страхователя и потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, уголовное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 г. Микляев В.Н. за счет кредитных средств приобрел смартфон (...) за 53 499,72 руб., в этот же день между сторонами был заключен договор страхования названного смартфона, в подтверждение чего Микляеву В.Н. выдан страховой полис, а также приложение № "Особые условия".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, представленном в материалы дела истцом, указано, что Особые условия страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью, страхователь с ними ознакомлен и согласен. В качестве страхового риска обозначена, в том числе кража. В качестве дополнительных условий указано, что иные условия страхования, порядок действия страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с особыми условиями; в случае, если настоящий полис и особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п.3.2, 3.2.4.4 страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в частности, следующего события: кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи), под которой понимается (...) хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п."б" ч.2 и п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "г" п.3.2.4.6 Особых условий страхования предусмотрено, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п."б" ч.2 и п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под "кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" понимается (...) хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п."б" ч.2 и п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2017 г. старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 21 октября 2017 г. неустановленное лицо, находясь в помещении клуба (...) свободным доступом (...) похитило вышеуказанный смартфон истца.

30 декабря 2017 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу постановлением старшего следователя СУ УМВД России по (.....) приостановлено в связи с неустановлением местонахождения похищенного имущества и лица, причастного к совершению преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что истец находился в клубе (...) в котором на столе оставил без присмотра принадлежащий ему смартфон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие произошедшее 21 октября 2017 г., не является страховым случаем, поскольку хищение застрахованного смартфона произошло на территории здания (сооружения) клуба (...)

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он следует из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия страхования ущемляют его права как потребителя судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Особые условия страхования по страховому продукту страхователю вручены, данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено, оснований не применять указанные положения Особых условий у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи