Решение по делу № 2-7940/2015 от 31.08.2015

02.10.2015 г. Дело № 2-7940/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева ФИО11 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бартенев С.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Назарова В.Ю., и <данные изъяты> под управлением Бартенева С.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Назарова В.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме 4752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Н.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.. в связи с произведенной выплатой уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, указала, что истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 руб., просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ, представитель истца не оспаривала получение страховой выплаты истцом, возражала против снижения размера штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица Назаров В.Ю., Иванов Р.А., Мячин М.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Р.А., под управлением Назарова В.Ю., и <данные изъяты>, под управлением собственника Бартенева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Назарова В.Ю., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства: <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Бартенев С.В. приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена материалам дела.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность одного из владельцев которых застрахована не была, следовательно, истец обращается заявлением на выплату страхового возмещения в СК виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 126890 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что документально подтверждено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 136890 руб., из расчета: 126890 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (расходы на оценку) = 136890 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в редакции закона на момент заключения договора страхования владельца ТС - <данные изъяты>

Ответчик до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104000 руб., что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16000 руб., из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности СК) – 104000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 16000 руб.

Требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок не была произведена в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 6 дней.

    Соответственно размер неустойки составляет 792 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. (страховое возмещение за вычетом расходов на оценку) х 0,11% (8,25 % - ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 75 = 0.11%) х 6 дней просрочки = 792 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец предоставил требуемые документы для выплаты, в том числе заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, в связи с чем запрос ответчика на предоставление данного документа был направлен неправомерно. Действительно автомобиль истцом предоставлен не был, между тем после предоставления истцом отчета об оценке и реквизитов для выплаты, ответчик произвел страховое возмещение. В случае несоразмерности размера неустойки, суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ, в данном случае её размер незначителен и для его снижения оснований нет.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8000 руб., из расчета: 16000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 8000 руб.

Суд с учетом мнения сторон и того факта, что страховое возмещение выплачено в значительном размере, автомобиль истец ответчику не представил, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176,31 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, учитывается судом и то, что иск подан в федеральный суд, тогда как должен был подаваться в мировой судебный участок, поскольку размер исковых требований не превышал 50000 руб., истец искусственно изменил подсудность иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 3176,31 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 24068,31 руб., из расчета: 16000 руб. (страховое возмещение) + 792 руб. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) + 4000 руб. (штраф) + 3176,31 руб. (судебные расходы) = 24068,31 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Бартенева ФИО12 денежные средства в сумме 24068,31 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.10.2015 года.