Решение по делу № 2-632/2015 от 02.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-632/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В. при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и передать в собственность истца <адрес>, расположенную на <данные изъяты>. Истец выполнила свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца (не позднее <данные изъяты>.). Истец направляла ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требование истца удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал. В случае удовлетворения иска полностью или частично, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания строительства всего квартала, т.е. <данные изъяты>. Представил в суд письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ФИО2 (Участник) и ООО «Салтыковка» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная в жилом доме <данные изъяты>, на <данные изъяты>, имеющая условный № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно <данные изъяты> договора сумма, подлежащая оплате истцом, составляет <данные изъяты>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства ФИО2 был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока передачи объекта (л.д. 21-22). Требование истицы в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательства, что на дату подачи иска и в настоящее время он является участником долевого строительства квартала малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>» и что ему принадлежит имущественное право требовать от ООО «Салтыковка» какие-либо объекты долевого строительства в строящемся квартале, суд находит несостоятельными и противоречащими материалами дела.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судом расчёт неустойки производится <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (период просрочки, а также то обстоятельство, что объект до настоящего времени не передан истцу), суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., соответственно отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы ответчика в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, в связи с чем суд считает возможным отказать в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» госпошлину в доход государства в <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>