Решение по делу № 33-20583/2014 от 11.09.2014

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-20583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Якушева Александра Олеговича на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Якушева Александра Олеговича к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Никонову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шарипова М.Р. – представителя Якушева А.О. по доверенности от 31.01.13г.,

у с т а н о в и л а:

Якушев А.О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2012г. произошло ДТП по вине ответчика Никонова А.М., вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, который страховая компания причинителя вреда отказалась возмещать. Полагая, что вина в ДТП является обоюдная, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 120000 руб., с Никонова А.М. – 22516,63 руб., а также распределить судебные издержки соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Никонова А.М. полагал, что виновником в ДТП является истец.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Якушева А.О. взысканы расходы за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Якушев А.О. подал апелляционную жалобу и просил, отменив решение, удовлетворить его исковые требования.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из отсутствия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Якушева А.О. и Никонова А.М. Данный вывод суд сделал исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, которая установила, что Якушев А.О. в нарушение требований п.п. 1.3., 8.1., 10.1., 13.9 ПДД РФ предпринял небезопасный маневр поворота направо с второстепенной дороги с последующим совершением прямолинейного движения в средней полосе проезжей части, создал опасность для движения водителя Никонова А.М., вынудив его изменить скорость движения. При этом определить: находятся ли несоответствия действий водителя Никонова А.М. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, эксперту не представилось возможным.

Между тем из материалов дела следует, что Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 10.09.2012г., вступившим в законную силу 21.09.2012г., Никонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 10.09.2012г., которым была установлена вина водителя Никонова А.М. Данное Постановление подлежало оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Экспертным заключением установлена вина водителя Якушева А.О., и дан ответ о невозможности установления вины Никонова А.М. Между тем вина водителя Никонова А.М. установлена вступившим в законную силу Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 10.09.2012г., в связи с чем судебная коллегия полагает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку экспертным заключением установлено, что действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о равной вине обоих водителей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Никонова А.М. на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285033,27 руб.

Учитывая равную степень вины обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании причинителя вреда подлежит взысканию сумма в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., а с ответчика Никонова А.М. денежная сумма в размере 22516,63 руб. (285033,27/2=142516,63 руб. – 120000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено две экспертизы, расходы по проведению которых возложены на стороны в равных долях.

В ходатайстве об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 124 том 1) значится, что денежные средства в размере 13600 руб. не оплачены ответчиками ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Никоновым А.М.

В ходатайстве об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 94 том 2) значится, что денежные средства в размере 8 500 руб. не оплачены ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 230,67 руб., госпошлины в размере 6556 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов на проведение экспертизы в размере 15300 руб., с Никонова А.М. расходов на проведение экспертизы в размере 6800 руб. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы», а также о взыскании с обоих ответчиков в пользу Якушева А.О. расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 230,67 руб., госпошлины в размере 6556 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях. При этом оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное доказательство не было положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якушева Александра Олеговича к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Никонову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Якушева Александра Олеговича страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 115,33 руб., госпошлину в размере 3278 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15300 руб.

Взыскать с Никонова Александра Михайловича в пользу Якушева Александра Олеговича ущерб в размере 22516,63 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 115,33 руб., госпошлину в размере 3278 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Никонова Александра Михайловича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 руб.

Председательствующий

Судьи