Решение по делу № 2-690/2015 ~ М-405/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-690/2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        21 апреля 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Джанаевой Б.М.,

с участием представителя истца Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Андреевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Максимов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Максимову А.А., под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Максимов А.А. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Максимов А.А., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бервенгас Р.Я., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Аралов Р.Н. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что истец Максимов А.А. является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Максимову А.А., под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 55, 58).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8, 58).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

В связи с чем, страховщик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провел осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, предварительно уведомив об этом страховщика (л.д. 10, 13, 14).

Согласно экспертному заключению № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 15-40).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области экспертизы транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ИП ФИО6, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием истцом Максимову А.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по отправке заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются квитанцией серии СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 42, 45).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, при этом данный документ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43, 44).

Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 48, 66).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + <данные изъяты> (расходы по отправке документов в адрес ответчика) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + <данные изъяты> (расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии)).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что истцом Максимовым А.А. в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, адресованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не были приложены документы, обосновывающие его требования, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, указал, что в базе страховой компании отсутствуют данные, подтверждающие обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения. В этой связи, считают, что со стороны истца допущены нарушения норм закона об ОСАГО в части досудебного обращения и предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд считает данные доводы представителя ответчика незаконными и необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной истца.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 11, 12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление Максимова А.А. о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов, что подтверждается отметкой представителя страховой компании в накладной (экспедиторской расписке) (л.д. 14).

В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не организовала осмотр повреждённого транспортного средства и не произвела истцу страховую выплату, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта, нотариуса, юриста, почтовой службы, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 41, 43, 44).

Указанные документы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чём также имеется отметка представителя страховой компании в накладной (экспедиторской расписке) (л.д. 44).

Следовательно, утверждение страховщика о том, что истцом допущены нарушения норм закона об ОСАГО в части досудебного обращения и предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании голословно и не подтверждается материалами дела.

Ссылку представителя ответчика о том, что Максимовым А.А. в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, обосновывающие его требования, суд находит необоснованной, поскольку она основана на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из правового анализа вышеназванной правовой нормы следует, что копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены для ответчика, только в том случае, если данные документы у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все необходимые документы истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были направлены, и имеются доказательства, подтверждающие факт получения этих документов ответчиком.

Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику направлялось исковое заявление и разъяснялись права, предусмотренные ст.35, 48 ГПК РФ, а также положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также предлагалось представить письменный мотивированный отзыв относительно иска (л.д. 51).

Статьёй 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представитель ответчика в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 47).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 7, 9).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░