Решение по делу № 2-1083/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

       Дело № 2-1083/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                                                            г.  Стерлитамак

      Суд в составе  председательствующего мирового  судьи судебного участка № 12 пог. Стерлитамак Республики Башкортостан Ивановой Т.И.

с  участием представителя истца  Зайнетдиновой С.Н.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Василькова <ФИО1>  к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильков Е.Г. обратилсяв суд с иском  к  ОАО СК «Альянс»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО.

     Свои исковые требования истец  мотивирует тем,  что 19.03.2012 года  на ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением водителя Мухаметовой А.А.  и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР>  под его  управлением. 

     ДТП произошло по вине водителя Мухаметовой А.А., ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Альянс».

      В результате ДТП ему был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

      Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», он  обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

      Страховая компания ОАО СК «Альянс»,  приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. сумма причиненного ущерба была занижена.

      После чего, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба причиненного транспортному средству. Согласно отчета <НОМЕР> размер ущерба причиненного автомобилю составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

      Таким образом, недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). 

      Так же, в результате ДТП его  автомобиль утратил товарный вид, который  согласно отчета <НОМЕР> составила   <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.

      Считает,  что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец  вправе заявлять требования  о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самими фактом  ДТП.

      Ст.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере и фактическим размером ущерба.

      Причиненный моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., понесены расходы по оплате  услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  почтовые расходы  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.

      Просит взыскать с ОАО СК «Альянс»  в  его пользу  в возмещение ущерба  недополученную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг  оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на услуги телеграфа  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Взыскать с ответчика  штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

     В судебное заседание истец Васильков Е.Г., надлежащеизвещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела,  не явился.  Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело  в его отсутствие.   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца.

      В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова С.Н. исковыетребования  истца  поддержала.  Просит  их  удовлетворить.

      Представитель ответчика  ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

      В суд поступил отзыв на исковое  заявление, в котором указывают на то, что  риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования  Мухаметовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

      Относительно размера ущерба считают требования необоснованными.

      Неоспоримая часть страховой выплаты составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая была перечислена на предоставленный расчетный счет истца.

      Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, должна быть взыскана с причинителя вреда.

      Считают требования истца о взыскании УТС неправомерными.

      Ссылки на возмещение УТС как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции  Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п.64 Правил ОСАГО.

       УТС не относится к расходам  необходимым для приведения имущества  в до аварийное состояние (восстановительные расходы)   и значит у страховой компании, в связи с изменениями, внесенными в закон и Правила ОСАГО, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части.

       Указывают на то, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

       Считаю требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. необоснованно завышенными.

       Также считают необоснованными требования истца о взыскании штрафа, т.к. по смыслу положений главы 25 ГК РФ, ст.ст. 13, 28  Закона «О защите прав потребителей» неустойка как и штраф относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств. 

Василькову Е.Г. в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Требования истца о взыскании морального вреда также считают необоснованными.

      Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В иске к  ОАО СК «Альянс» отказать в полном объеме.  В случае удовлетворения  иска в какой-либо части, снизить размере понесенных расходов на оплату услуг представителя  до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В судебное заседание третье лицо Мухаметова А.А., надлежащеизвещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  третьего лица.

     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает,  что исковые требования Василькова Е.Г. подлежатчастичному   удовлетворению по следующим основаниям.

      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     Согласно действующего гражданского законодательства  Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

     Суд считает установленным, что 19.03.2012 года  на ул. <АДРЕС><АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением водителя Мухаметовой А.А.  и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР>  под   управлением истца Василькова Е.Г. и принадлежащего ему же.  

     В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства, проведенными как по  инициативе  ответчика, так и  по инициативе истца.

     ДТП произошло по вине водителя Мухаметовой А.А., что подтверждается материалами дела.

     Как установлено судом, ответственность Мухаметовой А.А. былазастрахована в ОАО СК «Альянс».

     Наступление страхового случая не оспаривается ОАО СК «Альянс». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Среди возможных видов обязательного страхования  ст.  935 ГК РФ ГК называет  страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ) подстраховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более         120 000 рублей.

     Согласно п. 2.1 пп.  «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Пункт 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ предусматриваеттак же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

     Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей 5 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая <ОБЕЗЛИЧИНО> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно подпункту «а» и «б» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Согласно отчета ООО «Лаборатория оценки» <НОМЕР>  стоимость ущерба (с учетом износа) составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Согласно  отчета <НОМЕР>   утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.   Истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

      Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Оценивая представленное истцом отчета «Лаборатория оценки», суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. 

       Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился. Ответчиком не представлено суду заключение, на основании которого была произведена страховая выплата.

      Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.).

      Истец  получил от  ОАО СК «Альянс»   страховую выплату в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.  Поскольку   истцу ущерб  возмещен  частично,  недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

      Истцом заявлено требование о взыскании  ущерба  в пределах лимита ответственности страховщика.  В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. 

      Суд считает, что с ОАО СК «Альянс»  подлежит взысканию в пользу Василькова Е.Г. страховоевозмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

      Доводы ответчика о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР>   на осмотр был представлен в грязном виде, что не позволило определить состояние ЛКП транспортного средства потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование заявленного им возражения относительно иска.

      Обсудив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу Василькову Е.Г. нравственныестрадания и  переживания, поэтому суд полагает, что  ему был причинен моральный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что  с  ответчика   подлежит взысканию в пользу Василькова Е.Г.<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения  морального вреда.  Заявленная  истцами  сумма компенсации морального вреда в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В остальной части требования Василькова Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

      Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Поэтому,  суд считает, что с ОАО СК «Альянс»  подлежат взысканию в пользу Василькова Е.Г. расходыпо оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы на услуги телеграфа  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  подтвержденные  квитанциями. 

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно представленным документам, расходы по оплате услуг представителя составили       <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы не превышают разумные пределы и соответствуют сложности спора.

        Суд считает возможным  взыскать  с ответчика в пользу   истца  расходы по оплате услуг представителя   в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца   Василькова Е.Г.  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.),  следовательно,   размер штрафа  в пользу потребителя  составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>    руб.

      В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. за требования имущественного характера и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Василькова <ФИО1>  к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО -  удовлетворить частично.

     Взыскать с  ОАО СК «Альянс»  в пользу  Василькова <ФИО1>  страховое возмещение  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., компенсацию морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы на услуги телеграфа  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего          <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

      В остальной части исковые требования Василькова <ФИО1>   оставить без удовлетворения.

      Взыскать  с  ОАО СК «Альянс»  в пользу  Василькова <ФИО1> штраф     <ОБЕЗЛИЧИНО>)   руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО>   коп. 

     Взыскать с  ОАО СК «Альянс»  в доход государства госпошлину    <ОБЕЗЛИЧИНО>)   руб.   <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течениимесяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Т.И. Иванова