Решение по делу № 33а-1092/2016 от 10.11.2016

Дело № 2а-1615/2016                                                                                        Председательствующий ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1092/2016

17 ноября 2016 г.                                                                                                   г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей                    ФИО11 и ФИО9,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО10 Аси ФИО3 на неправомерные действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят обязать Управление ФМС России по Республике Ингушетия продлить срок действия статуса вынужденного переселенца на один год.

Решением Магасского районного суда от 22 июня 2016 г. в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2016 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3 на неправомерные действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении ФИО3 ставит вопрос о разъяснении данного апелляционного определения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и её представителя ФИО7, просивших разъяснить апелляционное определение от 19 сентября 2016 г., представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО8, возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 ставит вопрос о признании неправомерными действий Управления ФМС России по Республике Ингушетия и обязании Управления ФМС России по Республике Ингушетия продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца на один год.

Отменяя решение Магасского районного суда от 22 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об обязании административного ответчика продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца, и принимая новое решение в указанной части об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не возложил на правопреемника Управления ФМС России по Республике Ингушетия - МВД по Республике Ингушетия обязанность продлить ФИО3 срок действия статуса вынужденного переселенца на один год, согласно заявленным ею требованиям.

С учетом изложенного заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем правовых оснований, влекущих удовлетворение заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения, указав в нем на обязанность административного ответчика включить ее в сводный список вынужденных переселенцев, не имеется, поскольку требования к Управлению ФМС России по Республике Ингушетия о включении в сводный список вынужденных переселенцев ФИО3 не заявлялись.

Руководствуясь ст. 185, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

заявление ФИО10 Аси ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО10 Аси ФИО3 на неправомерные действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия удовлетворить частично.

Разъяснить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2016 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность продлить ФИО10 Асе ФИО3 срок действия статуса вынужденного переселенца сроком на один год, со дня вынесения апелляционного определения от 19 сентября 2016 г.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                              ФИО9