Решение по делу № 33-8891/2018 от 23.04.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8891/2018

г. Уфа                            31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Осетровой З.Х.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                 Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                        Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №..., под управлением Якуповой А.Р., и Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., под управлением Федорова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якуповой А.Р. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП, был застрахован - владельца автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №..., в ОАО Страховая компания «Согаз», Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., в ОАО «АльфаСтрахование». Федоров А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 02 августа 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей. 31 июля 2017 года произведен вторичный осмотр автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., при этом Федоровым А.В. была направлена телеграмма в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с приглашением на вторичный осмотр автомобиля потерпевшего. 09 августа 2017 года независимой экспертизой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение за №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 522 869 рублей, с учетом износа - 423 037 рублей 40 копеек. 11 августа 2017 года Федоров А.В. направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 371 637 рублей 40 копеек (423 037,40 - 64400,00 + 13 000 (стоимость оценки)). ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в размере 371 637 рублей 40 рублей со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных требований. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 386 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 350 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 505 426 рублей 86 копеек, штраф в размере 50 % от общей взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтахование» в пользу Федорова А.В. сумму страхового возмещения в размере 335 600 рублей, стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 335 600 рублей, штраф в размере 168 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Так же с ОАО «АльфаСтахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 356 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтахование» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Шульгинову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №..., под управлением Якуповой А.Р., и Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Федорова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якуповой А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Лексус GS350, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца ОАО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец с учетом экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №..., составленного по его обращению, обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в котором просил выплатить ему разницу ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) определенного страховой компанией и независимым экспертом, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате в части восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) определенного АО «АльфаСтрахование» и независимым экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №..., согласно которому стоимость услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 423 037 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 31 октября 2017 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 900 рублей (с учётом износа), стоимость утраты товарной стоимости - 24 350 рублей 50 копеек.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №...

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспорило заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., составленное на основании определения суда, по мотивам изложенным в жалобе. Указывают, что в заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 001/10-18 включены повреждения, которые не отнесены к заявленному событию, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) определена не верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Процессуальным правом опроса судебного эксперта или назначения повторной экспертизы для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (в частности с отнесением каждой из экспертиз конкретных повреждений к рассматриваемому событию и возникшей ввиду этого значительной разницы между заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (386 900 рублей) и данными о размере страхового возмещения определенного страховщиком (64 400 рублей 44 копеек)), для получения возможности дальнейшей его оценки суд при рассмотрении дела не воспользовался.

С учетом изложенного, характера спора, доводов апелляционной жалобы о том, что исследованные экспертом повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и образования повреждения, Судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно все ли повреждения автомобиля LEXUS GS 350 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18 июля 2017 года, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... повреждения заднего бампера и нижней накладки заднего бампера; повреждения датчика парктроника заднего правого внутреннего; повреждения задней части правой боковины (заднего правого крыла); повреждение усилителя заднего бампера; повреждение абсорбера заднего бампера; повреждения переднего бампера и пыльника переднего бампера: повреждение тепловой защиты в виде деформации (обозначено желтыми прямоугольниками на фото 45, 46); повреждения диска и шины переднего левого колеса автомобиля LEXUS GS 350 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN №...) относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18 июля 2017 года. Остальные повреждения автомобиля LEXUS GS 350 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от 18 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN №...) (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года составляет 76 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», Судебная коллегия полагает, что взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Федорова А.В. подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 12 200 рублей (76 600 рублей – 64 400 рублей (сумма выплаченная страховой компанией до обращения истца в суд).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стороной истца 19 января 2018 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований и заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в размере 24 350 рублей 50 копеек. Указанное уточнение исковых требований было принято судом и вручено сторонам, что подтверждается данными определения суда от 19 января 2018 года на л.д. 179 и расписками на л.д.182-183.

Как было приведено выше согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 350 рублей 50 копеек. Ответчиком экспертное заключение в указанной его части не оспорено, доказательств, опровергающих величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленного экспертным заключением, не представлено. Доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером величины утраты товарной стоимости в апелляционной жалобе не содержится, при заявлении одновременно с подачей апелляционной жалобы письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы вопросов в части определения величины утраты товарной стоимости ответчиком не ставилось.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает при разрешении настоящего спора возможным исходить из величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 24 350 рублей 50 копеек.

Из обжалуемого решения суда видно, что при разрешении спора суд первой инстанции определил размер материального ущерба в размере 411 250 рублей 50 копеек ((386 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 001/10-1)) + 24 350 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости согласно приведенному заключению), и с учетом предельной суммы страхового возмещения – 400 000 рублей, предусмотренную Законом об ОСАГО, признал возможным удовлетворить исковые требования Федорова А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 335 600 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 64 400 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией потерпевшему до его обращения в суд с настоящим иском).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом с учетом лимита ответственности страховщика указанные требования были удовлетворены частично.

Как было приведено выше решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, лежит на страховщике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что в рассматриваемом случае сумма невыплаченного страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 12 200 рублей, а также принимая во внимание сумму выплаченную истцу страховой компанией до обращения в суд (64 400 рублей), указанный лимит не исчерпан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере 24 350 рублей 50 копеек.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 136 дней просрочки), расчет неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составит 16 592 рубля: 12 200 рублей (размер невыплаченной своевременно страховой выплаты) х 1% х 136 дней просрочки. Данных о добровольной выплате ответчиком суммы неустойки материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в рассматриваемом случае составит 6 100 рублей (12 200 рублей х 50%).

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 592 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 100 рублей.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом, оснований для включения суммы утраты товарной стоимости при расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки Судебная коллегия не находит, поскольку как видно из материалов дела требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости истцом впервые было заявлено при уточнении исковых требований 19 января 2018 года (после получения результатов судебной экспертизы). При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии и с претензией таких требований Федоровым А.В. не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена и согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 753 рубля 16 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем АО «Альфа-Страхование» – Шульгиновой Г.В. было заявлено ходатайство о возмещении ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, которые заявлены им в завышенном размере, расходы АО «Альфа-Страхование» на проведение судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 30 000 рублей и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере 30 870 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела видно, что определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», оплата за проведение экспе░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░») ░ 30 870 ░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░») ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №40896 ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ № 35168 ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░») ░ 30 870 ░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░»), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 851 ░░░░░░ ░ 29 070 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 500 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 356 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 592 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 753 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 851 ░░░░░░ ░ 29 070 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░14