Решение по делу № 22-1795/2016 от 08.08.2016

Апелляционное дело № 22-1795/2016

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденного Николаева С.В.,

защитника - адвоката Екатеринина А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года, которым

Николаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден: по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Николаева С.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Николаева С.В. и адвоката Екатеринина А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев С.В. осужден по двум фактам краж имущества из находившихся при потерпевших сумок - имущества ФИО6 на сумму 5450 рублей с причинением ей значительного ущерба и имущества ФИО7 на сумму 1300 рублей.

Преступления совершены 25 декабря 2015 года и 01 февраля 2016 года в общественном транспорте <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев С.В. вину по факту кражи имущества ФИО7 признал, а по эпизоду кражи имущества ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В. считает приговор в части осуждения за кражу имущества ФИО6 незаконным и необоснованным. Полагает его виновность недоказанной, а приговор основанным на недопустимых доказательствах – противоречивых предположительных показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, протоколе очной ставки между ним и потерпевшей, протоколе опознания его по фотографии, проведенной с нарушением норм УПК РФ, сведениях о детализации телефонных звонков, не доказывающих факт нахождения его в одном троллейбусе с потерпевшей. Указывает, что судом необоснованно не учтено заключение судебно-дактилоскопической экспертизы об отсутствии его следов рук на похищенных предметах потерпевшей ФИО6. Ссылается на обвинительный уклон суда, считает выводы суда о совершении им кражи имущества ФИО6 не основанными на конкретных неоспоримых доказательствах и носящими предположительный характер. По доводам жалобы, уголовное дело в этой части сфабриковано, предварительное следствие проведено с нарушением процессуальных норм. По изложенным основаниям просит его по факту кражи имущества ФИО6 оправдать и отменить решение суда в части взыскания с него материального ущерба в пользу ФИО6.

Кроме того, приговор в части осуждения по факту кражи имущества ФИО7 считает несправедливым, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания без должного учета смягчающих обстоятельств и отсутствия судимости. В этой части просит смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Гаврилова В.В. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Николаева С.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Николаева по факту кражи имущества ФИО6 судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО6 рядом с ней в троллейбусе в непосредственной близости находился лишь ранее незнакомый Николаев, после выхода которого она сразу обнаружила свою открытую сумку и пропажу оттуда кошелька с деньгами, водительским удостоверением, банковскими и другими картами; со слов кондуктора, на той остановке вышел только Николаев; при сложившейся ситуации в краже сразу заподозрила последнего; на следующий день неподалеку от той остановки, где вышел Николаев, обнаружила свой похищенный кошелек с документами и банковскими картами, при этом деньги в кошельке отсутствовали.

При предъявлении Николаев был опознан ФИО6 по фотографии, затем в ходе очной ставки потерпевшая прямо уверенно указывала на него как на совершившего кражу ее имущества.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей были последовательны и непротиворечивы, а проведенные с ее участием следственные действия существенных нарушений уголовно-процессуальных норм не имели, в связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу приговора.

В обоснование виновности осужденного судом приведены и показания свидетеля ФИО8 (кондуктора троллейбуса), подтвердившей факт кражи кошелька из сумки потерпевшей ФИО6 во время следования в троллейбусе при изложенных обстоятельствах, о чем ей стало известно со слов потерпевшей после выхода подозреваемого в краже мужчины из троллейбуса на упомянутой остановке.

Аргументы Николаева о непричастности к хищению имущества ФИО6 и алиби о нахождении в период совершенной кражи по месту жительства были предметом судебной проверки и объективного подтверждения, в том числе показаниями членов семьи осужденного и сведениями технической детализации телефонных соединений, не находили, потому правильно отвергнуты. В такой ситуации заключение судебно-дактилоскопической экспертизы об отсутствии на поверхности похищенных у потерпевшей ФИО6 предметов пригодных для идентификации следов рук, на что акцентировано внимание в жалобе, никоим образом не свидетельствовало о непричастности осужденного к данному преступлению и не влияло на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности исследованных надлежащих доказательств у суда не имелось.

С учетом изложенного довод жалобы осужденного о недоказанности его вины по факту кражи имущества ФИО6 не может признаваться убедительным.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

В этой связи довод жалобы о незаконности приговора и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО6 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Доводы осужденного о сфабрикованности уголовного дела против него по факту кражи имущества ФИО6 и необъективном расследовании, в том числе с нарушениями норм УПК РФ, также аргументы о вынесении приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, потому доводы осужденного об обвинительном уклоне суда являются безосновательными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Заслуживали внимание суда и приведенные в жалобе обстоятельства.

При изложенном назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года в отношении Николаева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий