Решение по делу № 2-5131/2019 ~ М-5134/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-5131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Леонида Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Л.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 29100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23172 руб. 50 коп., сумму услуг эксперта 10000 руб., штраф расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, нотариальные расходы 1500 руб.

Требования обосновал тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>. Произошло столкновение двух транспортных средств. Гаврилов А.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель Гаврилов А.Д., ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Мамаев Л.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Истцу было оплачено страховое возмещение в размере 46600 руб. В выплате услуг аварийного комиссара, утраты товарной стоимости было отказано. Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Приволжская оценочная компания» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 23172 руб. 50 коп. За услуги оценщика было оплачено 10000 руб. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец мамаев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащем образом.

Представитель истца Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавина О.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», АО «Альфа Страхование», третьи лица Мамаев А.Л., Пояркова А.А., Гаврилов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Мамаевым Л.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гаврилова А.Д., управлявшего Транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на правах собственника Поярковой А.А. был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность Гаврилова А.Д. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Л.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 46 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства в размере 23 172 рубля 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Приволжская оценочная компания» от 03 июня 2019 года, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 23 172 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Мамаева Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос Финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что УТС не подлежит возмещению, так как транспортное средство ранее имело аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту.

Суд соглашается с данным отказом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. 2018) (далее - Методические рекомендации)- Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, УТС Транспортного средства не подлежит расчету в соответствии с подпунктом ж) пункта 8.3 Методических рекомендации, так как Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту.

Данное экспертное заключение истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, требование истца о взыскании величины УТС транспортного средства не обоснованы и удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона N° 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщик) письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которое размещено на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы Заявителя на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мамаева Л.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамаева Леонида Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года