Решение по делу № 2-15/2014 (2-1022/2013;) ~ М-908/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                             г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей: истца – Воробович М.В., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика – Дуракова Д.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2013г.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробович В. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения о защите прав потребителя,

                 УСТАНОВИЛ:

Воробович В.В. обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ОАО "Сбербанк" России" в лице Зеленогорского отделения № Восточно-Сибирского банка о взыскании 453 261,71 руб., неустойки 475 924 руб., морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 834,840 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее пенсия зачислялась согласно условиям договора банковского вклада на ее счет, открытый в Сбербанке. По данному договору ей была выдана банковская карта "ФИО7", которой она пользовалась редко. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее счете остаток денежных средств <данные изъяты>., что не соответствовало ее накоплениям. Получив выписку из ее банковского счета она обнаружила, что с ее банковской карты были списаны без ее ведома денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Операций по банковской карте, указанных в выписке на эту сумму она не проводила. По факту необоснованного взыскания ее денежных средств она обратилась с заявлением в полицию. Она обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно удержанной суммы <данные изъяты> руб. Эта сумма ей не возвращена банком. Полагает, что банком нарушены условия договора банковского вклада. Она имеет право на возврат необоснованной списанной с ее карты суммы <данные изъяты> руб., неустойки за отказ в удовлетворении ее требований о возврате <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>. За нарушение ее прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к разбирательству истица изменила свои исковые требования: просила взыскать с банка необоснованно взысканную сумму с ее банковской карты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; моральный вред <данные изъяты>.; штраф в размере 50% (л.д.97-98).

В судебном заседании представитель истицы увеличила исковые требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. (л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца Воробович М.В., допущенная в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению истицы (л.д.117), иск с учетом его изменений поддержала. Пояснила, что ее мать Воробович В.В. при заключении договора банковского вклада не просила о предоставлении ей услуги «<данные изъяты>», поэтому с нее необоснованно взималась плата за эту услугу. Кроме того, воспользовавшись услугой «<данные изъяты> <данные изъяты>» постороннее лицо производило оплату за сотовый телефон, не принадлежащий истице. Полагает, что действиями банка нарушены права истицы как потребителя, ей необоснованно отказано в удовлетворении ее претензии, за что должна быть взыскана неустойка; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсирован моральный вред.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк не допустил нарушений условий договора по обслуживанию банковской карты; списание производилось в соответствии с распоряжением истицы; услуга «<данные изъяты>» ей была подключена по ее заявлению. Списание денежных средств за оплату мобильного телефона посторонним лицом произошло по вине самой истицы, которая, изменив номер и оператора сотовой связи, не известила об этом банк. В настоящее время по ее заявлению проводится проверка полицией, лицо, проводившее оплату услуг сотовой связи, установлено. Вины банка в причинении убытков истцу, связанных со сменой ей сотового телефона, нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Объяснениями представителей сторон в судебном заседании, материалами дела установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Воробович В.В. на получение дебетовой карты Сбербанк- Maestro «Социальная» ей в дополнительном офисе № Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ был открыт счет N № и выдана банковская карта Сбербанк- Maestro «Социальная» N № (перевыпущена с номером №) сроком действия до марта 2012 года (л.д.58).

В заявлении о выдаче банковской карты Воробович В.В. указала свой мобильный телефонный номер № оператора сотовой связи «Билайн», чем выразила свое согласие на подключение к услуге «Мобильный банк», экономный пакет, что отражено в разделе дополнительных услуг «Мобильный банк» заявления (л.д. 59).

При этом раздел заявления «Дополнительные услуги» содержит сведения о том, что с условиями предоставления услуг «Мобильный банк» истица ознакомлена, условия предоставления услуг «Мобильного банка» и руководство по использованию «Мобильного банка» получила. В указанном заявлении также отражена информация о получении Воробович В.В. текста Условий использования карт, тарифы Сбербанка и памятки держателя.

Таким образом, доводы истца о том, что она не давала согласия на подключение услуги «Мобильный банк» и Сбербанк самостоятельно произвел подключение данной услуги, необоснованны и опровергнуты ее заявлением на получение карты.

Как пояснил представитель банка на основании заявления Воробович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей стали предоставляться услуги полного пакета «Мобильный банк» с взиманием абонентской платы <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д.102). Поступление заявления от клиента, его дата, начало предоставление услуги отражены в программе по обслуживанию банковских карт банка, само заявление не сохранилось в банке. В соответствии с тарифами услуг полного пакета, эта услуга в течение первых двух месяцев предоставлялась бесплатно (л.д.102). Начиная с января 2011 года стала взиматься абонентская плата в размере 30 руб., что видно из выписки из лицевого счета (л.д.15).

Доводы представителя истца о том, что Воробович В.В. не давала согласия на полный пакет услуги «Мобильный банк», не могут быть приняты судом. Сведения о взимании платы за услугу «Мобильный банк» поступали на сотовый телефон Воробович В.В., указанный ею в заявлении. Услуга принималась держателем карты, не оспаривалась, использовалась, поэтому у банка были законные основания для взимания платы за эту услугу. Услуга «Мобильный банк» предоставлялась в соответствии с заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ до января 2011 года экономный пакет без взимания платы за услугу. Полный пакет стал предоставляться по заявлению истицы с января 2011 года, что подтверждает, что услуга предоставлялась не произвольно банком, а по желанию и с согласия истицы.

Кроме того, у суда вызывает сомнение отрицание представителем истицы того, что подключение к услуге полный пакет «Мобильный банк» был произведен по желанию истицы. Эти сомнения обоснованы тем, что истица с момента обнаружения необоснованного списания денежных средств с ее карты предоставляла противоречивые сведения по заключению и пользованию ею банковской картой.

Так, в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Воробович В.В. указала, что с ее карты пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46).

В своей претензии банку от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что не подтверждает платежи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42).

После предоставления ей банком выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.9-41) истица заявила исковые требования об оспаривании 209 операций по списанию банком денежных средств с ее счета на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.3-8). При подготовке дела к рассмотрению истица категорически отрицала, что все эти операции проведены ею. Однако, после предоставления банком расшифровки проведенных операций, большая их часть была признана истицей, сумма исковых требований уменьшена до <данные изъяты> руб. (л.д.98). Истица признала, что операции по списанию денежных средств с ее банковской карты производились ею, оспаривались только два вида списаний: оплата за услугу «Мобильный банк» и оплата за сотовый телефон, ранее принадлежавший истице.

Также истица при подготовке дела к рассмотрению указывала, что в заявлении на получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по вине работников банка ошибочно указан не ее номер сотового телефона, она отказалась от услуги «Мобильный банк». Затем представитель истицы подтвердила, что на момент подачи заявления у Воробович В.В. был именно этот номер телефона, установлено, что услуга «Мобильный банк» предоставлялась с согласия истицы, что отражено в заявлении от 12.03.2009г.

В заявлении об уточнении исковых требований оспаривается платеж от 04.04.2013г. «оплата услуг за сотовый телефон «МТС» +7 913-556-43-82», как не принадлежащий истице (л.д.95). Вместе с тем, материалами дела установлено, что это номер истицы (л.д.115).

Объяснения представителя ответчика о проведении операций по счету истицы объективно подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о том, что обслуживание банковской карты производилось в соответствии с условиями договора, которые согласованы с истицей.

При таких обстоятельствах суд признает, что плата за услугу «Мобильный банк» в размере 30 руб. ежемесячно взималась банком обоснованно, в соответствии с условиями обслуживания банковской карты, согласованными с истицей. Услуга банком клиенту фактически предоставлялась. Истец не получал информации о предоставлении услуги, о взимании абонентской платы по своей вине, поскольку изменив номер своего телефона, не уведомил об этом банк.

Посредством услуги «Мобильный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. было произведено 56 операций на общую сумму <данные изъяты> Эта сумма была переведена банком на счет мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащий оператору сотовой связи «Билайн», который указала в заявлении Воробович В.В.

В банк с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» на указанный номер телефона Воробович В.В. не обращалась.

Вместе с тем, Воробович В.В. сменила принадлежащий ей номер сотового телефона № («Билайн»), на номер № («Мегафон Сибирь»), не известив об этом банк, что подтвердила в судебном заседании представитель истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Воробович В.В. зарегистрирован номер № («МТС»), что подтверждается ответом на запрос оператора сотовой связи (л.д.115).

Воробович В.В. не проинформировала банк о прекращении действия договора с оператором сотовой связи «Билайн» (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты), тем самым нарушила условия использования карт, чем исключила возможность для банка предотвратить ситуацию по оплате с ее карты услуг за сотовый телефон, ранее принадлежавший ей.

По заявлению Воробович В.В. в ОМВД по г. Зеленогорску по факту хищения денежных средств с ее банковской карты было установлено, что номер телефона № ранее принадлежавший Воробович В.В., зарегистрирован на имя ФИО6, проживающей в <адрес> Красноярского края, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.43-46). Постановления отменены, проводится проверка по факту хищения денежных средств со счета Воробович В.В. (л.д.91, 112).

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Условий пользования банковскими картами ОАО "Сбербанк России" "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Клиент дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента списывать со счета:

- плату за «Мобильный банк», предусмотренную тарифами банка;

- суммы денежных средств, перечисляемых организациям и\или на счета, открытые в банке, на основании сообщения (п.10.8 Условий).

В силу п.9.1 Условий договора использования международных карт Сбербанка России клиент обязуется информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение 7 календарных дней с даты их изменения.

В нарушение указанного выше условия договора Воробович В.В. не уведомила банк о смене номера сотового телефона, в связи с чем банк продолжал осуществлять списание денежных средств со счета банковской карты истицы на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильного телефонного номера №, указанного Воробович В.В. в заявлении от 12.03.2009г.

При таких обстоятельствах ответственность по списанию данных сумм не может быть возложена на банк. При проведении операции по списанию денежных средств по счету истца, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дает уполномоченное лицо (истец), при этом обязанность своевременно информировать банк об изменении своих персональных данных возложена на истца.

Помимо оплаты за услугу «Мобильный банк» и за сотовый телефон №Билайн», истица также оспаривает платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – операция в Интернете и в этот же день <данные изъяты>. – оплата услуг за сотовый телефон МТС +№.

Обе операции проведены в соответствии с распоряжением истца об этом, номер телефона МТС № принадлежит истице (л.д.115), которая со своей банковской карты произвела оплату услуг за принадлежащий ей сотовый телефон.

Доказательств вины банка в безосновательном списании со счета истицы суммы <данные изъяты>. судом не установлено. Оспариваемые истицей операции по списанию денежных средств с ее банковской карты произведены в соответствии с заявлением истицы на получение карты, условиями использования карт, тарифами, с которыми истица была ознакомлена. У банка не было оснований предполагать, что распоряжение на списание денежных средств дает не истица, а иное лицо, поскольку операции по списанию проводились с введением ПИН-кода и использованием карты, которыми владеет только истица и она несет ответственность за передачу карты и сообщения ПИН-кода иным лицам. Распоряжение банку об оплате услуг за сотовый телефон «Билайн» приходило с номера, указанного истицей в заявлении на выдачу карты, поэтому у банка не было оснований отказывать в выполнении этой операции.

Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Воробович В. В. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Тюрина Н.И.