Решение от 17.03.2016 по делу № 7р-248/2016 от 04.03.2016

Председательствующий- Хафизова Ю.В. дело №7р-248/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее- ГЛПН КК) Максименко И.С. на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее- ГПКК «Красноярсклес»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГЛПН КК Максименко И.С. №204-2015-пст/лн от 10 августа 2015 года, юридическое лицо- ГПКК «Красноярсклес» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее- Минприроды КК) и ГПКК «Красноярсклес» 10.10.2014 года был заключен договор №434 купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Минприроды КК продало ГПКК «Красноярсклес» лесные насаждения общей площадью 14.9 га, расположенные на территории Красноярского края, Балахтинского района, КГБУ «Балахтинское лесничество» Балахтинское сельское участковое лесничество, квартал №24, выдел №10, предназначенные для заготовки древесины в объеме 2831 куб.м.. Срок действия договора купли-продажи установлен с 10.10.2014 по 09.10.2015 г.. В ходе проведения рейдового задания 26.06.2015 года сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» в присутствии лесничего Балахтинского сельского участкового лесничества, КГБУ «Балахтинское лесничество» Бабаевым Р.Б., проведен натурный осмотр лесного участка расположенного в квартале №24 выделе №10 Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество», в ходе которого установлено, что ГПКК «Красноярсклес» допущено лесонарушение, а именно: допущено захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,1 га, чем нарушен п.16 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417. (так в тексте постановления л.д.62-66).

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, по жалобе законного представителя ГПКК «Красноярсклес», указанное выше постановление принятое в отношении ГПКК «Красноярсклес», отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ГЛПН КК Максименко И.С. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку по указанным обстоятельствам административным органом, на основании приказа руководителя КГКУ «Лесная охрана» №31-од от 05.03.2015г, рейдового задания от 29.06.2015 г., проводился плановый (рейдовый) осмотр, который проверкой не является, был введен 14.10.2014 г. статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, и данным законом не предусмотрено уведомление о проведении плановых (рейдовых) осмотров, соответственно, никаких процессуальных нарушений при сборе доказательств допущено не было. Представленными в деле доказательствами подтверждается не соблюдение юридическим лицом п.2.5 договора купли-продажи №434 от 10.10.2014 г., п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку очистка мест рубок от порубочных остатков, путем сбора их в кучи и валы, одновременно с заготовкой древесины, не произведена.

На жалобу заместителя начальника отдела ГЛПН КК Максименко И.С., защитником ГПКК «Красноярсклес» Купонен Е.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Купонен Е.В., считаю решение судьи районного суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно 14.10.2014 г. Федеральным законом №307-ФЗ в Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была введена статья 13.2 Плановые (рейдовые) осмотры. При этом, вопреки доводам жалобы, указанные плановые (рейдовые) осмотры являются именно одной из форм осуществления проверки. Так же, на момент анализируемых обстоятельств, действовал приказ №237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков и т.д., и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», в соответствии с которым основанием проведения планового (рейдового) осмотра приказ руководителя либо заместителя руководителя органа государственного экологического надзора, учреждения- являться не может. Тогда как согласно приобщенному к материалам рейдовому заданию от 29.06.2015 года, основанием его проведения указан именно Приказ КГКУ «Лесная охрана» от 05.03.2015 г. №31-од, более того, в указанном рейдовом задании в графе 8, еще до проведения проверки, уже указано, что входе проведения рейда выявлено что на лесосеке 24 выделе 10 КГБУ «Балахтинское лесничество» Сельского участкового лесничества по договору купли-продажи №434 от 10 октября 2014г. выявлены нарушения правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины (л.д.98). Кроме того, согласно Приказу №237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра, требования к содержанию которого так же регламентированы данным Приказом, однако, такой документ административным органом вообще не составлялся. В материалах дела имеется акт натурного осмотра лесного участка от 29.06.2015 г. (л.д.95-96), который не соответствует требованиям предъявляемым к акту планового (рейдового) осмотра, поскольку не содержит сведений требуемых к указанному документу. Кроме того, как объективно было установлено судьей районного суда, указанный акт натурного осмотра лесного участка, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по анализируемому административному делу, не соответствует и требованиям п.65 Приказа №337 от 01.08.2011г. «Об утверждении правил заготовки древесины», регламентирующего порядок осуществления проверки /в форме осмотра/ мест проведения работ по заготовке древесины, в том числе и юридическими лицами заключившими соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенной административным органом с нарушением закона проверки. Доводы жалобы заместителя начальника отдела ГЛПН КК Максименко И.С. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные.

Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не допущено. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении судьей по существу, была дана надлежащая правовая оценка

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.