Решение по делу № 2-3521/2016 от 13.01.2016

Дело 2-3521/16 03 октября 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката             А.Ю. Борисенко,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Даммерт Л. Н., Афанасьеву С. Ю., Никитину А. А., Тимофееву М. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.82), просит расторгнуть кредитный договор №0023610/1 от 28 мая 2013 года с Даммерт Л.Н. с даты вынесения решения суда, взыскать с Даммерт Л.Н. задолженность в размере 693 070 руб. 07 коп., взыскать с Даммерт Л.Н. проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с 27.02.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер VIN <№>, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены указанного ТС –576 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 руб. 70 коп,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Даммерт Л. Н. путем акцепта истцом оферты заемщика был заключен кредитный договор №0023610/1 на сумму 612 000 рублей для приобретения автомобиля под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 18 мая 2018 года. Одновременно с заключением кредитного договора, также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком Даммерт Л.Н. был заключен договор залога, согласно условиям, которого приобретаемый им автомобиль на кредитные денежные средства передается истцу в залог. Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО «Классика» денежные средства в определенном п. 2.1 договора размере и порядке, на основании изложенного, 20.05.2013 года между ООО «Классика» и Даммерт Л. Н. был заключен договор, согласно которому ООО «Классика» передал Даммерт Л.Н. автомобиль марки «<...>», идентификационный номер VIN №<№>, 2013 года выпуска. Однако, заемщик принятые согласно условиям договора обязательства не исполняет с ноября 2013 года. По состоянию на 06.02.2015 года задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 года составила 693 070 рублей 07 копеек в том числе: основной долг – 445 831 руб. 13 коп., остаток просроченной задолженности (основному долгу) - 128 609 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам – 69 215 руб. 41 коп., остаток по просроченным процентам (основному долгу) – 2 904 руб. 48 коп., задолженность по просроченным штрафам – 46 509 руб. 72 коп. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.191), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Даммерт Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Злобиной Т.С., которая в судебном заседании исковые требования по праву признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.156-158), с размером задолженности по состоянию на 06 февраля 2015 года, в размере 693 070 руб. 07 коп. согласна. Пояснила, что Даммерт Л.Н. был заключен кредитный договор по просьбе В. А. М., который уговорил ее взять данный кредит, а также обещал погашать по нему задолженность. Однако, таковых действий со стороны В. А. М. совершено не было. В связи с чем, Даммерт Л.Н. обращалась в отделение полиции, что зафиксировано в материалах КУСП №32109 от 14.08.2014 года УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Поскольку, спорный автомобиль эксплуатировался В. А. М., со стороны Даммерт Л.Н. ему была выдана доверенность на управление, владение и распоряжение данным имуществом, чем последний воспользовался и произвёл отчуждение транспортного средства. Также пояснила, что никаких платежей в счет погашения указанной задолженности Даммерт Л.Н. не вносилось. Размер задолженности представитель ответчика не оспаривала, полагала, что частично задолженность можно погасить путем реализации автомобиля.

Ответчик Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Борисенко А.Ю., который в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.195-197). Пояснил, что Тимофеев М.В. приобрел спорное транспортное средство у Никитина А. А. в период рассмотрения данного спора. Факт приобретения Тимофеевым М.В. автомобиля подтверждается представленным паспортом транспортного средства, а также распиской Никитина А. А. о получении денежных средств в счет продажи автомобиля в размере 545 000 руб. Со слов Тимофеева М.В., Никитин А.А. приобрел автомобиль у Афанасьева С.Ю. который знал о том, что данное имущество является залоговым имуществом, поскольку он присутствовал в судебном процессе 03.12.2015 года. При этом, в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – <№>, цвет – «белый», Тимофееву М.В. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем он является добросовестным покупателем.

Ответчики Афанасьев С.Ю. и Никитин А.А. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.114,151,166,169,179,181,189,190,194), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили, уважительности причин неявки не представили. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Даммерт Л. Н. путем акцепта истцом оферты заемщика был заключен кредитный договор №0023610/1 на сумму 612 000 рублей для приобретения автомобиля под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 18 мая 2018 года (л.д.8-11).

Одновременно с заключением кредитного договора, также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком Даммерт Л.Н. согласно п. 13 договора был заключен договор залога, согласно условиям, которого приобретаемый им автомобиль на кредитные денежные средства передается истцу в залог.

Ответчик Даммерт Л.Н. с условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, о чем есть собственноручная подпись в заявлении-оферте №0023610/1 (л.д.8-9).

20.05.2013 года между ООО «Классика» и Даммерт Л. Н. был заключен договор, согласно которому ООО «Классика» передал Даммерт Л. Н. автомобиль марки «<...>», идентификационный номер VIN №<№>, 2013 года выпуска (л.д.12-14).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом: сумму кредита перечислил 28.05.2013 года на счет ООО «Классика» денежные средства в определенном п. 2.1 договора, что подтверждается банковским ордером № 13058583 (л.д.22).

В силу п. 1. Заявления-оферты, «кредит выдается банком заемщику на условиях, указанных в заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств». Согласно п. 4 заявления-Оферты, кредитный договор состоит из заявления-оферты и Общих условий.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1. Общих Условий кредитования и залога транспортных средств, «Банк в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита вправе в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, а также возмещения убытков в полном объеме».

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 20.05.2013. автомобиль марки «<...>», идентификационный номер VIN №<№>, 2013 года выпуска (л.д. 12-14).

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Установленные договором сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были нарушены ответчиком Даммерт Л.Н. с 18.11.2013 года, заемщик не производит погашение основного долга по кредиту, согласно выписке по лицевому счету (л.д.23).

В связи с образованием просроченной задолженности 19.02.2015 года истец направил ответчику Даммерт Л.Н. требование о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 20 дней после отправления (л.д.25).

В нарушение условий заключенного с истцом договора займа, Даммерт Л.Н. не производила выплаты по договору займа с 18.11.2013 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако ответчик оставила требование истца без удовлетворения.

По состоянию на 06.02.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору №0023610/1 от 28.05.2013 года составила 693 070 рублей 07 копеек в том числе: основной долг – 445 831 руб. 13 коп., остаток просроченной задолженности (основному долгу) - 128 609 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам – 69 215 руб. 41 коп., остаток по просроченным процентам (основному долгу) – 2 904 руб. 48 коп., задолженность по просроченным штрафам – 46 509 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.24), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Даммерт Л.Н., сведений о погашении задолженности в добровольном порядке, суду не представила.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с 27.02.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 п.п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что автомобиль марки «<...>», идентификационный номер VIN №<№>, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 года был продан Даммерт Л.Н., в лице В. А.М., действующего на основании доверенности, гражданину Афанасьеву С.Ю.(л.д.70).

03.12.2015 года Афанасьев С.Ю. продал спорный автомобиль Никитину А.А. (л.д.155), который 20.12.2015 года продал спорный автомобиль Тимофееву М.В. за 545 000 рублей (л.д.199). Кроме того, при совершении сделки купли-продажи, приобретателю Тимофееву М.В. был передан паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге (л.д.198). Спорный автомобиль был приобретен возмездно, что также не оспаривается сторонами. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, так как ответчик Тимофеев М.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля.

Из изложенного следует, что со стороны Афанасьева С.Ю. имело место злоупотребление правом по отношению к истцу и ответчикам, в сокрытии информации о судебном разбирательстве в отношении спорного автомобиля, так как он лично принимал участие в судебном разбирательстве и был извещен о рассматриваемом споре (л.д.96).

Таким образом, оценивая спорные правоотношения, суд исходит из того, что при приобретении спорного автомобиля на возмездной основе, соответчику Тимофееву М.В. не могло быть известно о наличии обременения по договору залога. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, в материалы дела не представлено.

Более того, следует также отметить, что после заключения договора залога автотранспортного средства, предмет залога не находился во владении залогодателя, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о наличии обременения банком не устанавливались, при этом банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче транспортного средства в залог.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Даммерт Л.Н. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 147 рублей 70 копеек (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 330, 807-811, 819, 329,353-354 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №0023610/1 от 28.05.2013 года с Даммерт Л. Н., <дата> года рождения, уроженкой г. с. Кумейки Черкасского р-на, Черкасской области.

Взыскать с Даммерт Л. Н., <дата> года рождения, уроженкой г. <...> в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № №0023610/1 от 28.05.2013 года в размере 693 070 (шестьсот девяносто три тысячи семьдесят) рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с 27.02.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 06.10.2016 года.