Решение по делу № 33-587/2018 от 28.12.2017

стр. 146г, г/п 150 руб.

Судья Колчин С.А.                                                                01 февраля 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-587/2018               город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Панас Л.Ю.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комара Максима Анатольевича в лице представителя Антонова Николая Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«иск Шайтанова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Норд» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» в пользу Шайтанова Вячеслава Николаевича в возмещение ущерба 84 250 рублей, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2728 рублей в возврат госпошлины, окончательно взыскать 110 978 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайтанова Вячеслава Николаевича к Петрову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба отказать».

    Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комара М.А. (далее – ИП Комар М.А.) в лице представителя Антонова Н.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шайтанова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Норд» (далее – ООО «Нева Норд») о возмещении ущерба.

ИП Комар М.А. к участию в деле не привлечен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2017 года, принадлежащее Шайтанову В.Н. транспортное средство 11 мая 2016 года было повреждено по вине работников ООО «Нева Норд» при исполнении ими своих трудовых обязанностей по перевозке эвакуатором автомобиля Шайтанова В.Н., в связи с чем исковые требования были удовлетворены к ООО «Нева Норд».

В иске к Петрову Н.С., который, являясь работником ООО «Нева Норд», непосредственно осуществлял погрузку автомобиля истца на эвакуатор, отказано.

Из указанных судебных постановлений не следует, каким именно эвакуатором была организована перевозка транспортного средства истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ИП Комар М.А. отрицает факт оказания Шайтанову В.Н. самостоятельных коммерческих услуг по перевозке транспортного средства арендованным у ООО «Нева Норд» эвакуатором.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Комар М.А. и Петровым Н.С. доказательствами не подтвержден.

Как установлено судами первой и второй инстанций, Петров Н.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нева Норд», которое фактически организовывало работу по транспортировке поврежденных автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия и, в частности, принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенного постановленным судом решением вопрос о правах и обязанностях ИП Комара М.А. не разрешался, поскольку последний посредством этого решения не лишился прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, постольку она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комара Максима Анатольевича в лице представителя Антонова Николая Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
Л.Ю. Панас