Решение по делу № 2-1804/2016 ~ М-1712/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                         село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Никитиной С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Никитиной С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной С.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 100000 рублей, с уплатой процентов 16,5 % годовых на срок до 19 декабря 2016 года. Никитина С.Н. обязался вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик Никитина С.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 56939 рублей 93 копейки из них: просроченный основной долг 40193 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 1916 рублей 26 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 13681 рубль 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1148 рублей 96 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что Никитина С.Н. обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Никитиной С.Н., взыскать с ответчика задолженность в размере 56939 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1908 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что действительно имеет задолженность перед банком, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением; просила снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной С.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Никитиной С.Н. потребительский кредит на сумму 100000 рублей, с уплатой процентов 16,5 % годовых на срок до 19 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены Никитиной С.Н. истцом в подтверждение представлена выписка по лицевому счету и мемориальный ордер. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании со стороны ответчика.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 2 августа 2016 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 56939 рублей 93 копейки из них: просроченный основной долг 40193 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 1916 рублей 26 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 13681 рубль 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1148 рублей 96 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика предпринято не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (ответчик регулярно вносила денежные средства в счет погашения долга, однако не в полном объеме, ее материальное положение), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до по просроченному долгу до 7000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50258 рублей 51 копейка из них: просроченный основной долг 40193 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 1916 рублей 26 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 7000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1148 рублей 96 копеек.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в настоящее время имеет место длительный период просрочки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1908 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 19 декабря 2013 года, заключенный с Никитиной С.Н..

Взыскать с Никитиной С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № № от 19 декабря 2013 года в размере 50258 рублей 51 копейка (пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь рублей 51 копейка) из них: просроченный основной долг 40193 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 1916 рублей 26 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 7000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1148 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 20 копеек (одна тысяча девятьсот восемь рублей 20 копеек).

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Е.Н. Дмитриева