Решение по делу № 2-196/2011 (2-3435/2010;) ~ М-2501/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Самойленко А.В.,

ответчика Медведева К.В.,

его представителя Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Медведеву К.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Е. предъявило в суде иск к Медведеву К.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с подписанными между истцом и ответчиком заказ-нарядами ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Е. (как исполнитель) обязался по заданию Медведева К.В. (заказчика) выполнить работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>. Заказчик согласно заказ-нарядам обязался оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 346 838 рублей 40 копеек. Е. выполнило взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ответчика в полном объеме. В связи с тем, что автомобиль ответчика застрахован в Н. страховая компания частично оплатила за ответчика проведенные ремонтные работы в размере 269 172 рублей 00 копеек. Оставшуюся задолженность в размере 77 666 рублей 40 копеек ответчик оплатить отказался. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, замененные запасные части и материалы в размере 77 666 руб. 40 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Самойленко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что заказ-наряд является договором на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля. Поскольку в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан в качестве заказчика, то Медведев обязан оплатить оказанные истцом услуги и выполненные работы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Медведев К.В. и его представитель Медведева П.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что риск ущерба принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком в Н. путем оформления ДД.ММ.ГГГГ полиса КАСКО. Выполненные по восстановлению и ремонту автомобиля ответчика работы оплачены страховой компанией в размере 269 172 рублей в силу договора, заключенного между страховой компанией и Е. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истцом и ответчиком никаких договоров, кроме договора купли-продажи автомобиля, не заключалось, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные истцом работы отсутствуют.

Представитель третьего лица Н. З.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило. Из пояснений представителя третьего лица судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что иск Е. считает необоснованным по следующим основаниям. Между Н. и Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор -1 на оказание услуг (выполнение работ). Согласно условиям данного договора Е. осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых Н. заключило договоры страхования с третьими лицами. Оплата стоимости ремонта автомобилей производится Н. В счет оплаты стоимости ремонта принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» Н. перечислило Е. суммы 117 526 руб. 00 коп. и 151 646 руб. 00 коп., итого 269 172 руб. 00 коп. Оплата оставшейся суммы в размере 77 666 руб. 40 коп. истцу не произведена, поскольку требования об оплате данной суммы от Е. к Н. не поступало. Таким образом, иск Е. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Г. в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Медведев К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у Е. за счет средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с Ш. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Медведевым К.В. заключен договор страхования по КАСКО, оформленный полисом от ДД.ММ.ГГГГ. из его содержания усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>, застраховано по рискам: ущерб и угон. Период страхования и срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – в размере 632 533 рубля. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на основании заказа-наряда из СТОА страховщика (л.д. 120).

Из представленных страховой компанией документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (именуемым Заказчик) и Е. (именуемым Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ). Согласно п. 1.1 договора Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д. 117-119).

П. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает, что настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты.

Согласно п. 2.1.8 названного договора Е. (Исполнитель) берет на себе обязанность оформлять документацию, связанную с проведением восстановительного ремонта в соответствии с правилами внутреннего документооборота, и представлять Заказчику счет на предоплату, а по окончании ремонта акт выполненных работ, заказ-наряд и счет-фактуру. Заказчик же в силу п. 2.2.3 договора обязан оплачивать произведенные Исполнителем работы в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Порядок приемки, выполнения и сдачи работ регламентирован разделом 3 договора. В частности, п. 3.1. договора предусматривает, что снованием для принятия автомобиля на ремонт является Направление на ремонт, выданное Заказчиком Клиенту. Основанием для начала работ является подписанный уполномоченным лицом Заказчиком заказ-наряд. Подписанный Заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу транспортного средства от клиента Исполнителю для выполнения работ. Подпись клиента в заказ-наряде после проведения работ подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по качеству работ со стороны Клиента, а также является основанием передачи транспортного средства от Исполнителя Клиенту (л.д. 117).

Несмотря на то, что истцом оспаривался факт получения от ответчика Медведева направления страховой компании на ремонт, из представленных страховой компанией документов следует, что Медведевым по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), такое направление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Из пояснений Медведева в ходе судебного разбирательства следует, что данное направление ответчиком передано в Е.

Довод истца о том, что работы по ремонту автомобилю ответчика выполнены Е. не по направлению страховой компании, а по договору подряда с ответчиком (заключенному путем подписания Медведевым соответствующих заказ-нарядов) опровергается совокупностью следующих доказательства.

В соответствии с подписанными ответчиком Медведевым заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298274 рубля 20 копеек (л.д. 5-6), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914 рублей (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47650 рублей (л.д. 10), Е. обязалось выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», итого на сумму 346 838 рублей 40 копеек.

Факт выполнения Е. указанных в заказ-нарядах работ на сумму 346 838 рублей 40 копеек подтверждается подписанными истцом и ответчиком приемо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 7, 9, 11). При этом в последнем акте указаны две разные суммы: цифрами - 346 838 рублей 40 копеек, прописью – 298274 рубля 00 копеек (л.д. 11).

Одновременно из представленных страховой компанией документов следует, что Н. ДД.ММ.ГГГГ утвержден предварительный страховой акт по автомобилю Медведева по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая возмещению сумма составляет 235 052 рубля (л.д. 123).

В соответствии с окончательным страховым актом Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возмещению по данному страховому случаю сумма составляет 269 172 рубля (л.д. 124).

При этом в качестве основания для оплаты данной суммы страховой компанией представлены счет Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 298274 рубля 20 копеек (л.д. 127), счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235052 рубля (л.д. 128) и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в последнем акте также указаны две разные суммы: цифрами - 346 838 рублей 40 копеек, прописью – 298274 рубля 00 копеек.

Также из представленных страховой компанией документов усматривается, что в счет оплаты стоимости выполненных Е. работ страховая компания платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) перечислило истцу суммы 117 526 руб. 00 коп. и 151 646 руб. 00 коп., итого 269 172 рублей.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца и представителя третьего лица Н. усматривается, что требований об оплате оставшейся суммы выполненных работ в размере 77 666 руб. 40 коп. Е. к Н. не заявляло.

С учетом изложенного суд критически оценивает довод истца о том, что обязанность по оплате оставшейся части ремонтных работ в сумме размере 77 666 рублей 40 копеек лежит на ответчике Медведеве. Приведенными выше доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля ответчика истец выполнял в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Е.. При этом страховой компанией часть данных работ оплачена и не оспаривается обязанность оплатить оставшуюся часть работ; доказательств иного истцом суду не представлено.

Ссылку истца на «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Е. договор предусматривал обязанность Е. оформлять документацию, связанную с проведением восстановительного ремонта в соответствии с правилами внутреннего документооборота предприятия Исполнителя и представлять Н. (Заказчику) счет на предоплату, а по окончании ремонта акт выполненных работ, заказ-наряд и счет-фактуру. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора подписанный заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу транспортного средства от клиента Исполнителю для выполнения работ. Между тем факт приема-передачи Е. транспортного средства сторонами не оспорен, о чем свидетельствует и выполненные истцом работы по восстановлению и ремонту автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у ответчика Медведева ввиду подписания им заказ-нарядов возникло обязательство по оплате указанных в них работ, несостоятелен, не основан на законе и на договоре. Исходя из характера сложившихся между истцом и третьим лицом Н. правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств у ответчика Медведева по оплате выполненных Е. работ по ремонту автомобиля ответчика не возникло ввиду отсутствия оснований для возникновения таковых, в связи с чем Е. в удовлетворении исковых требований к Медведеву К.В. о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Медведеву К.В. о взыскании суммы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заманова