Решение по делу № 2-1094/2018 (2-5186/2017;) ~ М-4032/2017 от 15.12.2017

                                копия

Дело № 2-1094/18

111г

24RS0017-01-2017-004633-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Кора К.С.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.С.,

истца-ответчика Федюнина В.Л. и его представителя Кузнецова Н.Г., действующего по доверенности,

ответчика-истца Морозовой В.Н. и ее представителя Усольцева В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Василия Леонидовича к Морозовой Валентине Владимировне, Морозову Валентину Николаевичу о выселении, и встречному иску Морозовой Валентины Владимировны к Федюнину Василию Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федюнин В.Л. обратился в суд с иском к Морозовой Валентине Владимировне, Морозову Валентину Николаевичу в котором просил выселить ответчиков, в связи с прекращением права пользования, из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли - продажи от 08.09.2017г. к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время обозначенная квартира находится в постоянном пользовании ответчиков, используется ими в целях проживания, в нарушение условий договора - в течении 5 дней они не снялись с регистрационного учета, не освободили квартиру. Несмотря на то обстоятельство, что право собственности на данный объект у ответчиков прекратилось, они продолжают в настоящий момент занимать объект недвижимости и осуществлять фактическое пользование. В результате данных обстоятельств, истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в соответствии с его назначением. С целью урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке, ответчикам неоднократно предлагалось освободить указанную выше квартиру, в частности письменным требованием от 28 ноября 2017г. в срок до 15 декабря 2017г. От добровольного удовлетворения данного требования ответчики уклонились, продолжают пользоваться обозначенным объектом недвижимости. Просил требования удовлетворить.

Морозова В.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Федюнину В.Л., в котором просила признать недействительным договор купли - продажи от 08 сентября 2017 года жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенной между Морозовой Валентиной Владимировной и Федюниным Василием Леонидовичем. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Федюнина Василия Леонидовича на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.    Признать право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> за Морозовой Валентиной Владимировной. Взыскать с Федюнина Василия Леонидовича в пользу Морозовой Валентины Владимировны в возмещение судебных расходов 17 700 рублей, мотивировав свои требования тем, что 08 сентября 2017 года между Морозовой В.В. и Федюниным В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к Федюнину В.Л. и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Заключение данного договора купли-продажи квартиры, а также регистрация права собственности на указанную квартиру происходили при следующих обстоятельствах: Морозова В.В. владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, выданного 18 апреля 2017 года нотариусом Красноярского нотариального округа Терской Еленой Викторовной.

14 июля 2017 года между Морозовой В.В. и Кириенко Алексеем Александровичем был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому Кириенко А.А. передает в собственность Морозовой В.В. деньги в сумме 707 000 рублей, устанавливается размер процентов за пользование заемными денежными средствами в 4 % от суммы заемных средств в один календарный месяц. В августе 2017 года Морозова В.В., имея намерение заключить новый договор займа под залог недвижимости, но с более низким процентом за пользование денежными средствами, предприняла ряд действий, в результате которых с ней познакомились Туманов Сергей Владимирович, Насирова Ирада Адиловна, Ремезова Алена Анатольевна и представившись брокерами, риэлторами, предложили ей заключение договора займа под залог недвижимости. Тумановым С.В. было сфотографировано свидетельство о праве на наследство по закону на право собственности на квартиру.

08 сентября 2017 года в дневное время к Морозовой В.В. на работу в торговый комплекс «Спасский» приехали на автомобиле Ремезова А.А., ФИО2 Туманов С.В., передали Морозовой В.В. проект договора займа, датированный 08 сентября 2017 года, по которому займодавец Федюнин Василий Леонидович выдает деньги заемщику Морозовой Валентине Владимировне в сумме 800 000 рублей под 2,5 % в месяц сроком на 6 месяцев, с 08 сентября 2017 года по 08 марта 2018 года. Морозова В.В., для получения юридического совета, переслала немедленно данный проект договора Кириенко А.А., который сказал, что договор нормальный, процент пользования денежными средствами хороший, можно согласиться на заключение такого договора займа. Туманов С.В., Насирова И.А., ФИО1 после этого заявления предложили Морозовой В. В. сейчас же проехать вместе с ними в помещение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, где их ожидает Федюнин В.Л. для оформления договора займа под залог квартиры. Туманов С.В. в это же время перезвонил Кириенко А.А. и предложил тому приехать по вышеуказанному адресу, чтобы заключить соглашение с Морозовой В.В. о снятии обременения с квартиры, принадлежавшей Морозовой на праве собственности. Морозова В.В. согласилась с предложением, при этом у нее с собой был только паспорт, подлинника свидетельства о праве на наследство по закону на право собственности на квартиру у нее не было.

08 сентября 2017 года Морозова В.В., Туманов С.В., Насирова И.А., Ремезова А.А. приехали в помещение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, где их уже ожидал Федюнин Василий Леонидович. Здесь, Морозова В.В., думая и находясь в полной уверенности того, что подписывает документы на оформление договора займа под залог недвижимости, а также оформляет обременение принадлежащей её на праве собственности квартиры, подписала пакет документов, среди которых находился и договор купли-продажи квартиры. Однако обратила внимание на договор купли-продажи своей квартиры и задала вопрос, почему нужно подписать договор купли-продажи квартиры, кто-то ей ответил, что ничего страшного нет, это формальность, которая ни на что не влияет. Уверяя Морозову В.В. в том, что она подписывает документы о договоре займа, Федюнин В.Л., Туманов С.В., ФИО2 ФИО1 представили Морозовой В.В. пакет документов, где находился и договор купли-продажи квартиры. Однако, в данном пакете документов отсутствовал договор займа под залог недвижимости, который был представлен ранее Морозовой В.В.. Заключая договор купли продажи квартиры, Федюнин В.Л. знал, что Морозова В.В. не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры, не имела волеизъявления на продажу квартиры, так как данная квартира является единственным для нее жильем, неоднократно говорила, что хочет заключить договор займа под залог имущества. Существенным условием договора купли продажи является цена продаваемого имущества, уплата которой является необходимым условием выполнения договорных обязательств. Деньги за квартиру от Федюнина В.Л. Морозова В.В. не получала. Морозова В.В., когда подписывала пакет документов, видела, что в помещение зашел Кириенко А.А., увидел Федюнина В.Л., подошел к нему, потом они оба вышли из помещения, чтобы через некоторое время вернуться и принести соглашение от 08 сентября 2017 года, по которому расторгается договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 14 июля 2017 года, заключенный между Кириенко А.А. и Морозовой В.В. Причем, никаких денег Морозова В.В. не передавала Кириенко А.А. Федюнин B.JI. деньги за квартиру по договору купли продажи Морозовой не передавал, это подтверждается ещё и тем, что 12 сентября 2017 года в помещении своего офиса, в присутствии ФИО2 он передал ей конверт с 209 000 рублями, якобы в зачет суммы займа в 1 000 000 рублей. Морозовой В.В. часть данных денег в сумме 189 000 рублей была в тот же день возвращена Федюнину В.Л. через ФИО2 Имеется расписка о принятии данных денег Федюниным В.Л., почему то датированная 11 сентябрем 2017 года. Вышеприведенная совокупность и последовательность совершенных ответчиком действий, имела своей целью получение права собственности на квартиру, используя обман, действия в обход закона с противоправной целью. Сделка была заключена под влиянием обмана. Просила требования удовлетворить.

Определением суда, встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании истец Федюнин В.Л. и его представитель Кузнецов Н.Г. действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили их удовлетворить. Возражали против встречного иска, ссылаясь, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заявитель, злоупотребляя правом преследует цель затянуть процесс выселения из незаконно занимаемого помещения. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих и подтверждающих доводы Морозовой В.В. не представлено, описанные в заявлении события носят неподтвержденный ничем характер. В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В данном случае должно существовать две сделки между сторонами: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять. Доказательств существования сделки по займу и залогу не представлено в материалы дела. Истицей не представлено не одного надлежащего доказательства, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на передачу недвижимости в залог, как обеспечение возврата денежных средств по договору займа, а также отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, которые могли быть обеспечены указанным залогом. Напротив, материалами дела подтверждается, что сторонами сделки были выполнены все требования, предусмотренные оспариваемым договором. Доказательств воли сторон на заключение иной сделки, нежели купля - продажи в материалы дела не представлено, в действиях сторон отсутствуют иные сделки или совершенные действия, которые бы свидетельствовали о преследовании достижения других правовых последствий. В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из изложенного следует вывод о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. В настоящем деле со стороны покупателя были осуществлены все необходимые действия - осмотр квартиры до ее покупки, заключил договор купли- продажи, произвел оплату по нему, зарегистрировал переход права собственности, открыл лицевой счет, оплачивает квартплату. Ответчик Морозова в подтверждение совершения сделки - показывает квартиру до сделки, подписывает договор, получает деньги по нему, использует их в качестве погашения ранее существовавшего залогового обязательства, сдает документы на регистрацию. Таким образом, в рассматриваемом споре продавцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительный. Данные обстоятельства, подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, представленными в материалы дела, однозначно свидетельствуют о наличии действительной воли сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

дополнительно Федюнин суду пояснил, что при просмотре квартиры, задавал Морозовой вопросы, кто с ней проживает, куда она будет выезжать после продажи квартиры. Каких либо иных у него намерений кроме покупки квартиры. не было. Квартиру покапал в инвестиционных целях для последующей перепродажи. Морозова поясняла, что продает квартиру для того, чтобы расплатиться с долгами. Его поставили в известность что квартира в залоге, поэтому и продается ниже рыночной цены на 100-200000 рублей. В регистрационной палате, первоначально был снят залог предыдущем залогодержателем, с которым расплатилась Морозова после получения денежной суммы 1 900 000 рублей-переданных им ей по договору купли продажи, а только затем они пошли на регистрацию сделки купли-продажи. В договоре были предусмотрены условия и сроки для выписки и освобождения квартиры, а также указано о полном расчете и передачи квартиры. Однако, Морозова в нарушение указанных условий отказалась выезжать в последствии, стала говорить что ее обманули люди которые ей сопровождали сделку. Однако в данной ситуации он чувствует себя обманутым, т.к. остался без денег и квартиры. Никаких намерений у него заключать договор займи и залога не было, заключал только одну сделку-куплю-продажу.

    В судебном заседании ответчик-истец Морозова В.В. и ее представитель Усольцев В.А. действующий по доверенности (полномочия проверены) встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили удовлетворить. Возражали против иска Федюнина, просили отказать, суду пояснили, что квартира находилась в залоге у Кириенко. У Морозовой было только одно намерение-осуществить перезалог под меньший процент в связи с этим и познакомилась с ФИО2 и ФИО1, которые обещали ей помочь заключить перезалог. Представили ей Федюнина как инвестора. он действительно осматривал квартиру, задавал разные вопросы о том, кто живет, кто прописан, какое финансовое положение, но о договоре купли-продажи речи не шло. Она не намерена была продавать квартиру, т.к. это ее единственное жилье. Федюнин предложил ей 4%, но у нее и у Кириенко было 4%. Когда Федюнин ушел, ФИО2 и ФИО1 ей обещали с ним договориться под меньший процент. Через неделю к ней на работу приехала ФИО2 и сказала что договорились с Федюниным и нужно срочно ехать в регпалату, т.к. он уезжает. Дала ей прочитать проект договора займа и залога под 2,5 %. Она даже сбросила ей почитать Кириенко, он ей сказал, что стандартный нормальный догвоор и она поехала в регпалату, но при этом у нее не было с собой очков. В регпалате встретились с Федюниным, приехал Кириенко. Ей дали кипу бумаг для подписания, она их не читала а только расписалась и была уверена что заключает новый займ и перезалог квартиры. С Кириенко расчитывался сам Федюнин, отдал ему 750 000 руб., а ей на следующий день отдал 200 000 рублей уже в офисе. Федюнин расчитывался с ФИО1 при ней40 000 рублей за услуги, остальные отдал в конверте ей из которых она себе оставили 20 000 рублей, а остальные решила вернуть Федюнину в счет оплаты долга, но передала их ФИО2, которая ей сразу же отдала расписку от имени Федюнина. Впоследствии она 20 000рублей передавала ФИО2 для оплаты процентов по договору займа, чтобы она их передавала Федюнину. В договоре конечно не было указано, что оплачивать надо через Насирову, но она считала, что они все знакомы. В регпалате потребовали представить еще и выписку финансово-лицевого счета, которую она брала позже и довозила. Ранее при залоге не требовали. Только в октябре месяце увидела указание в квитанциях, что собственник Федюнин и очень удивилась этому, т.к. квартиру не продавала. Просила признать сделку недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана, применить последствия, восстановить свое право собственности на квартиру, а денежные средства вернет Федюнину после продажи квартиры.

    В зал судебного заседания представитель третьего лица отдел по вопросам миграции не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению, исследовав представленные письменные материалы, показания свидетелей, в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова приобрела право собственности на спорную квартиру после смерти матери Шестаковой М.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2012г. (л.д.57).

На основании договора купли-продажи от 08.09.2017г., лично подписанного сторонами, Морозова В.В. продала (передала в собственность), а Федюнин В.Л. купил, то есть принял в собственность <адрес> по пр. свободный по цене 1 900 000 рублей. (л.д.103)

В Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась Морозова В.В. и Федюнин В.Л. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кв. 60, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Обращение в указанный орган в судебном заседании не отрицали стороны.

Согласно статьям 9, 13, 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 08.09.2017г., согласно которому Морозова В.В. продала Федюнину В.Л. квартиру по адресу: <адрес>. Кв. 60.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Морозова В.В., Морозов В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 11.01.2018г. (л.д.23).

Согласно п. 7 данного договора на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Морозова В.В., Морозов В.В.. Продавец обязуется снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течении 5 дней.

В соответствии с п. 12 стороны договора подтверждают, что настоящий договор заключается сторонами при свободном волеизъявлении, ни кто из сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не лишены дееспособности.

Также в договоре указано, что он является актом передачи денежной суммы по договору покупателем продавцу.

Морозова в судебном заседании показала, что при сдаче документов в регистрационной палате, регистратор потребовала предоставить выписку из домовой книги на квартиру, чего ранее (при заключении договора залога) не требовали. Во исполнение указанных требований, она на следующий день вместе с Тумановым ездила в управляющую компанию и получала выписку и сдавала в регпалату.

Переход права собственности к Федюнину зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2017г. (л.д.113-115).

Федюнин как собственник жилого помещения, оформил финансово лицевой счет на свое имя, производит платежи по квартирной плате, оплатив в том числе и задолженность, что подтверждается квитанциями оплаты, а также указанием в квитанциях, что собственником является Федюнин. Указанный факт подтвердила в судебном заседании и Морозова, пояснив, что в октябре стали приходить квитанции с указанием, что собственником квартиры является Федюнин.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, истец осуществил действия по открытия лицевого счета на свое имя, погашению задолженности и оплате квартплаты.

При этом, судом было установлено, что ранее спорная квартира передавалась в залог в связи с заключением договора займа матерью ответчика Шестаковой М.П., а в последствии 14 июля 2017 года между Морозовой В.В. и Кириенко Алексеем Александровичем также был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому Кириенко А.А. передает в собственность Морозовой В.В. деньги в сумме 707 000 рублей, устанавливается размер процентов за пользование заемными денежными средствами в 4 % от суммы заемных средств в один календарный месяц, а Морозова передала в залог квартиру.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчику Морозовой порядок заключения договор займа, залога обьекта недвижимого имущества был достоверно известен.

При этом, судом установлено, что намереваясь заключить сделку с Федюниным, Морозова зная и понимая, что подлежит отмене залог с Кириенко, заключила соглашение о расторжении договора от 08.09.2017г. заключенного между ней и Кириенко А.А...

Из представленного соглашения следует, что что стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа от 14.07.2017г., поскольку денежная сумма 707 000руб. получена Займодавцем-Залогодержателем. (л.д.148).

Морозова также подтвердила в судебном заседании, что Кириенко получил денежные средства в счет погашения ее долговых обязательств из денежной суммы полученной по сделке с Федюниным.

Доводы Морозовой о том, что она, находясь в регпалате 8.09.2018года заключала с Федюниным договор займа и залога, подписывала документы не читая, суд расценивает критически, поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как уже было указано, судом установлено, перед заключением сделки, истец Федюнин приехал на осмотр квартиры, и как показала сама Морозова, осмотрел квартиру, задавал вопросы кто живет, пользуется, где она может проживать и никакого согласия на заключение с ней сделки займа не давал. Ее доводы о том, что с ней будет заключен договор займа, она сделала якобы из обещаний ФИО2, которая ей якобы пообещала заключение договора займа под низкий процент и передавала ей для прочтения проект договора займа. Таким образом, судом достоверно установлено, что лично Федюнин Морозовой не сообщал о своем намерение выдать ей займ и оформить залог квартиры.

Как показал Федюнин в судебном заседании, у него не было намеренностей выдавать займ, он договаривался только о купле продажи, поэтому при осмотре и спрашивал, кто еще пользуется, собственник жилого помещения и где она будет проживать. Поскольку ему сообщили что квартира в залоге, поэтому и цена продажи квартиры была ниже рыночной на 100 000 рублей ниже. Именно поэтому на сделке присутствовал Кириенко, которого пригласили для снятия залога перед регистрацией сделки купли-продажи. Именно в его машине, Морозова получив от него деньги передала часть Кириенко для расчета, после чего последний подписал соглашение и был снят залог, а только после этого, они с Морозовой оформили договор купли-продажи. О том, что Морозовой могла обещать некая ФИО2, он не знает, т.к. с последней не знаком. О том что продается данная квартира ему сообщила ФИО1, которая и ранее помогала ему в сделках. У него лично кроме намерения купить квартиру, вложить свои деньга как инвестиции, других намерений не было. Никаких денежных сумм от Морозовой, либо от кого либо еще, он не получал. По истечении срока, указанного в договоре, он обратился к Морозовой об освобождении квартиры, но она стала уклоняться, в связи с чем обратился в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, показала суду, что ей сообщила ФИО2 о том, что Морозова продает свою квартиру, которая находилась в залоге. Она предложила купить Федюнину. Квартиру он осматривал, Морозова говорила о продажи. Оформляли в регпалате. Первоначально был снят залог Кириенко с квартиры. Расчет деньгами производился в машине. Никакого договора займа не было, сделка заключалась только купли-продажи. После сделки, через месяц-полтора, Морозова стала говорить о займе, показывать какие то документы.

Доводы Морозовой о том, что она не расчитывалась с Кириенко, это сделал за нее Федюнин, опровергаются пояснениями самого Федюнина, свидетеля Кириенко, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании показал, что расчет с ним около регпалаты производила Морозова. Перед расчетом, ему действительно звонила Морозова и сообщила, что хочет сделать перезалог под меньший процент и даже показывала проект договора займа под 2,5%. При этом какой договор впоследствии заключила Морозова, не знает. Но расчет с ним произвела сама Морозова, получив деньги от Федюнина. Расчет происходил в машине. В последствии ему звонила Морозова через 2-3 недели и сообщила, что получила договор купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании Занларова (ФИО2) будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что сопровождала указанную сделку. О том, что Морозова продает заложенную квартиру, ей сообщил Туманов, она сообщила ФИО1, а та предложила Федюнину.

Доводы Морозовой о том, что ей ФИО2 был передан проект договора займа с Федюниным, который она показывала Кириенко в целях консультации, и считала, что именно его и подписывает, суд расценивает как не состоятельные, поскольку представленный проект состоит из четырех страниц, а договор купли-продажи который в итоге был подписан и заключен Морозовой состоит из одной страницы, поэтому даже при отсутствие очков, не могла не понимать, что подписывает иной документ. В ее присутствии при осмотре квартиры Федюнин спрашивал о ее решении ( у Морозовой) продать квартиру и что сделка будет купли-продажи. В регпалате также заключался договор купли-продажи.

Доводы Морозовой о том, что в подтверждение сделки займа с Федюниным, она возвращала Федюнину 200 000 рублей, суд расценивает как не состоятельные, поскольку по представленной Морозовой расписке, судом по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи. Согласно заключения судебной экспертизы, подпись не принадлежит Федюнину. При этом, сама Морозова в судебном заседании пояснила, что денежные средства Федюнину не передавала, передала их ФИО2, которая сразу же ей выдала расписку. Также Морозова суду пояснила, что передавала ФИО2 якобы в счет оплаты по договору займа денежные суммы, при этом таких условий не было оговорено.

Указанные действия Морозовой таким образом, не могут быть признаны как доказательства совершения между Морозовой и Федюниной сделки займа и залога.

Кроме того, как пояснила Морозова, указанная сделка отличалась от предыдущей сделки залога и займа и тем, что у нее потребовали в регпалате представить дополнительный документ, а именно выписку из домовой книги, чего ранее не требовали. Выписку предоставила на следующий день.

Суд отклоняет доводы истца и о том, что она не имела намерение продать спорную квартиру, поскольку как пояснила Морозова в судебном заседании, у нее и сейчас имеются намерения продать квартиру в целях расчитаться с долговыми обязательствами в том числе с Федюниным.

Утверждения Морозовой и ее представителя об отсутствии ее воли на продажу спорной квартиры ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи Морозова В.В. была введена в заблуждение – обман, последней не представлено, в то время, как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на нее.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ранее на спорную квартиру уже было зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, Морозова В.В. не могла заблуждаться относительно природы и предмета сделки, переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по ее воле.

Сам по себе факт погашения задолженности по договору займа, заключенному с Кириенко, в день заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств на основании вышеприведенных доказательств и правовых норм, прийти к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи противоречит требованиям гражданского законодательства; сделка была сторонами исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, смена собственника произведена в лицевом счете, в договоре указано, что он является актом передачи квартиры и ее приема. Обстоятельств получения согласия Морозовой на отчуждение спорной квартиры обманным путем по делу не установлено и доказательств тому не представлено, личное подписание указанного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем исковые требования Морозовой В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что право пользования жилым помещением у ответчика/истца Морозовой В.В. прекратилось, Морозова В.В. и МорозовВ.Н. не являются членами семьи нового собственника квартиры Федюнина В.Л., соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, иных законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, принимая во внимание, что проживание и регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствие Федюнину В.Л. в осуществлении своих прав собственника, суд полагает, что требования истца к Морозовой В.В. о выселении из данного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Федюнина В.Л. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с переходом прав собственности.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование Федюнина к ответчику Морозову В.Н. о выселении и снятии с регучета подлежат отклонению, поскольку ответчик Морозов выехал из спорной квартиры и снялся с регучета, что подтверждается пояснения Морозовой и справкой о смене места жительства и регистрации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федюнина Василия Леонидовича удовлетворить частично.

Выселить Морозову Валентину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования Федюнина Василия Леонидовича к Морозову Валентину Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении из квартиры расположенной по адресу: <адрес> снятии с регучета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морозовой Валентины Владимировны к Федюнину Василию Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 30 ноября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина