Решение по делу № 33-13516/2019 от 04.07.2019

Судья Луценко В.В. Дело № 33-13516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Поляница С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Поляница С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

10.06.2019 Поляница С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очного голосования от 23.03.2016.

В исковом заявлении Поляница С.А. ссылается на то, что указанным решением было установлено, что все принятые собственниками помещений в доме № ... по ул. ... решения, оформленные протоколом от 23.03.2016, являются ничтожными, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом в силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия необходимого кворума.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2019 отказано в принятии искового заявления Поляница С.А. к ООО «Строительные технологии» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с данным определением, истец Поляница С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основания исков от 06.03.2018 и 10.06.2019 различны, в первом случае им заявлялись требования по основанию оспоримости, а в настоящем иске он просит признать решение собрания ничтожными.

Материалы дела не содержат возражений на частную жалобу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2018 по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, аналогичным основаниям и требованиям, которым требования разрешены по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что действительно 28.06.2018 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено решение по иску Поляница С.А. к ООО «Строительные технологии», ООО «УК «Строительные технологии», Л., Г., Р. о признании ничтожным решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании действий незаконными, которым в удовлетворении иска Поляница С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Поляница С.А. - без удовлетворения.

Оценивая перечень лиц, к которым предъявлены исковые требования (Поляница С.А., ООО «Строительные технологии»), заявленный истцом предмет (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное в форме очного голосования от 23.03.2016), и основание иска (признание решения общего собрания собственников ничтожным) судебная коллегия находит, что судья пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Поляница С.А. не оспаривал, что заявленные требования предъявлены к тому же ответчику, по тому же предмету, как и то, что в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2018 суд уже установил ничтожность решения собрания, которые истец снова просит признать ничтожным во вновь поданном исковом заявлении.

То обстоятельство, что выводы суда о ничтожности решения собрания указаны судом в описательной части судебного постановления от 28.06.2018, выводов об отказе в принятии настоящего искового заявления не опровергают, а сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 28.06.2018 и переоценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Поляница С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев