Решение по делу № 33-251/2015 от 17.02.2015

Судья Сарахов А.А. дело №33-251/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Васильченко Е.В., представителя Пархоменко В.Г. – Васильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частные жалобы Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития и связи (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») к ООО «Бизнес-Тайм», Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении понесенных судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно условиям которого ответчики обязались в срок до 29.12.2014 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 5875243,3 рублей, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37576 рублей.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения, по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» Нальчикским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков ООО «Бизнес-Тайм», Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. задолженности по кредитному договору и возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

18.12.2014 года Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. обратились в суд с самостоятельными заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование поданных заявлений Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В., ссылаясь на положения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что выступили поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Бизнес-Тайм», учредителями которого они являются. В связи с осуществляемой деятельностью по выращиванию листовых овощей в закрытом грунте ООО «Бизнес-Тайм» произвело посевы сельхозпродукции на территории <адрес> г.о.Прохладный, пролонгирован договор поставки такой продукции, заключенный с ЗАО «Белая дача Трейдинг» и утвержден план поставок на 2014 год. В марте 2014 года на территории г.о.Прохладный прошел сильный шквалистый ветер, вследствие которого были полностью разрушены 8 теплиц с посевами, другие 8 теплиц повреждены частично, что также привело к невозможному их использованию, и посевы были уничтожены полностью, о чем были уведомлены банк и страховая компания.

В течение 4 месяцев они не смогли получить страховое возмещение, что не позволило начать восстановительные работы поврежденного имущества, которые бы предоставили компании возможность финансового оздоровления.

По истечении 4 месяцев страховой компанией было выплачено 600 000 рублей, и поскольку эта сумма является необоснованно заниженной, выплаченной по истечении длительного периода времени, ООО «Бизнес-Тайм» вынуждено было приостановить поставку сельхозпродукции, что привело в дальнейшем к расторжению договора с ЗАО «Белая дача Трейдинг».

В связи с изложенными обстоятельствами было принято решение о ликвидации ООО «Бизнес-Тайм» по причине невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия для этого оборотных средств, а также подано заявление в Арбитражный суд КБР о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В настоящее время, Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. не в состоянии выполнить требования ОАО АКБ «Связь-Банк», так как из-за ликвидации предприятия, учредителями которого они являются, лишены стабильного дохода, на который могли рассчитывать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года в удовлетворении заявлений Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. подали частные жалобы, в которых просят определение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое определение об отсрочке исполнения определения суда от 22.05.2014 года, а также о приостановлении исполнительных производств №118467/14/07020-ИП и №118466/14/07020-ИП соответственно.

В обоснование жалоб Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г., идентичных по своему содержанию, указали, что они обращались в суд с самостоятельными заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по гражданском делу №2-3465/14.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года разрешено требование в отношении исполнительного производства №118466/14/07020-ИП, по которому должником является Пархоменко В.Г.

Этим же определением суда было отказано в отсрочке исполнения судебного постановления Васильченко Е.В., которая в свою очередь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному производству №118467/14/07020-ИП.

Судом не было разрешено заявление Васильченко Е.В. об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Более того, судом не выносилось определение об объединении заявлений Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. в одно производство.

Подавая заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявители исходили из того, что положения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность предоставления такой отсрочки в связи с имущественным положением физического лица, либо наличием других обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления.

В заявлении было указано, что основной источник дохода заявителей, являющихся учредителями ООО «Бизнес Тайм», зависел от деятельности указанного юридического лица, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции. Однако в связи с имевшим место шквалистым ветром все посевы сельскохозяйственной продукции, произведенные ООО «Бизнес Тайм», были уничтожены, основные средства восстановлению не подлежат.

Имущество ООО «Бизнес Тайм» было застраховано в ОАОО «ВСК», к которому предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Дело по названному иску назначено к рассмотрению в Арбитражном суде КБР 11 февраля 2015 года. Имущественное положение заявителей зависело от возобновления деятельности ООО «Бизнес Тайм» и взыскания со страховой компании понесенных убытков.

Более того, суду представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении Васильченко Е.В. двух детей, а также матери являющейся инвали<адрес>–й группы.

Однако судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявлений Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом 22 мая 2014 года было утверждено между сторонами по делу мировое соглашение, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 5875243,3 рублей.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 26.11.2014 года, должниками по которым являются Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г., задолженность по кредитному договору на момент возбуждения названных исполнительных производств составляла 5412802 рубля, что свидетельствует о частичном погашении образовавшейся задолженности, и об их намерении исполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем судом не были учтены доводы заявителей, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении как Васильченко Е.В., так и Пархоменко В.Г., препятствующих надлежащему исполнению этих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В данном случае таковыми обстоятельствами являются сведения, воспрепятствовавшие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Тайм», учредителями которого являются Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы заявителей о наличии в производстве Арбитражного суда КБР гражданского дела по иску ООО «Бизнес Тайм» к страховой компании «ВСК» о взыскании денежных средств на общую сумму 16393738, 99 рублей.

Разрешение указанного гражданского дела позволило бы в полном объеме погасить образовавшуюся перед ОАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Отказ в предоставлении отсрочки может поставить как Васильченко Е.В. и членов ее семьи, так и Пархоменко В.Г. в крайне неблагоприятное материальное положение.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые серьезно затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение Нальчикского городского суда от 26 января 2015 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что требования заявителей в части приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

Оснований для приостановления исполнительного производства судом в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда указанный закон не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.37 названного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит заявления Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. отсрочку исполнения определения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-3465/14 на срок до 30 октября 2015 года.

В удовлетворении заявлений Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев