Решение по делу № 2а-488/2019 (2а-4922/2018;) ~ М-5107/2018 от 12.12.2018

№ 2а-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 января 2019 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Жаровских О.Г. по ордеру, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торовой А. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д. С. о признании незаконными допущенных им действий (бездействия) по не направлению должнику процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Торова А. С. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее - Межрайонный ОСП) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д. С. о признании незаконными допущенных им действий (бездействия) по не направлению должнику процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сатюкова Д.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу АО «ГРАНД-И. Б.» (далее - взыскатель) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 273 111,71 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. В связи с не реализацией арестованного имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Парамоновым М.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, до 2 635 000 руб. О передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, об объявлении вторичных торгов несостоявшимися административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после признания вторичных торгов несостоявшимися.

Поскольку административный истец не получал постановление о передаче имущества не торги, не был извещен о торгах надлежащим образом, считает, что его права были нарушены. В связи с изложенным просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д.С. по не направлению должнику постановления о передаче арестованного имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на реализацию путем проведения торгов, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. А также просит приостановить исполнительное производство №-ИП в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя до окончания рассмотрения вопроса по существу (л.д. 2-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Фукалова В. Э. и УФССП России по <адрес> (л.д. 26 с оборота).

Административный истец (должник) в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Фукаловой В.Э.) с административным иском не согласен, поскольку все указанные в административном иске процессуальные документы направлялись должнику.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Сатюков Д.С., УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо: взыскатель – АО «Гранд И. Б.» (ИНН 7750004312) (далее – Б., взыскатель) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании частей 6, 10 и 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что в Межрайонном ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпущенного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу Б. задолженности по договору займа в размере 3 273 111,71 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира) с определением начальной продажной цены в 3 100 000 руб. (материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определена стоимость квартиры в размере 3 100 000 руб. (в соответствии с исполнительным документом).

Протоколом заседания комиссии, составленным организатором торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал», № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися (материалы ИП).

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано постановлением судебного пристава-исполнителя Парамонова М. О., которого замещал судебный пристав-исполнитель Чуприяновский Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (квартиры) снижена на 15 % и установлена в размере 2 635 000 руб. (в конце дела и материалы ИП).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на реализацию на торгах и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализации на 15 % направлялись должнику, но по двум адресам, по которым должник не проживал (изложенное следует из содержания почтовых реестров (в конце дела)). В частности, номер квартиры, на которую обращено взыскание и где зарегистрирован должник, указан неверно (№ вместо №). Квартира по адресу: <адрес> (указана в исполнительном листе) не является местом жительства (регистрации) должника, который по сведениям из управляющей компании зарегистрирован с 2014 г. в квартире, на которую обращено взыскание по решению суда (<адрес>), о необходимости направления корреспонденции по этому адресу, являющемуся местом регистрации должника, указывалось и в различных заявлениях представителя должника, имеющихся в материалах исполнительного производства (материалы ИП). В связи с этим указанные постановления должник не получал. Обязанность по направлению указанных постановлений возложена законом на судебного пристава-исполнителя (части 6, 10 и 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Однако эта обязанность не была выполнена надлежащим образом судебным приставом-исполнителем.

Между тем в период рассмотрения административного спора в суд представлены подлинные материалы исполнительного производства, в которых имеются указанные должником постановления, с указанными и другими процессуальными документами должник, от имени которого действовал его уполномоченный представитель, был ознакомлен, что подтверждается его заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 30).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, …, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, … незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах право должника на получение информации было устранено в ходе судебного разбирательства. Следовательно, его права на момент разрешения спора были восстановлены, предмет административного иска в настоящее время утрачен. Требования административного иска по смыслу приведенных положений статьи 227 КАС РФ не могут быть удовлетворены судом.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку о самом факте вынесения указанных постановлений должнику, как следует из содержания административного иска, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 с оборота), а в суд административный истец обратился с административным иском, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть в течение 10 дней.

Заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя до окончания рассмотрения вопроса по существу также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано. Кроме того, не получение указанных постановлений должником на момент подачи административного иска о их незаконности не свидетельствует, поскольку такого последствия Закон об исполнительном производстве не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Торовой А. С. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Сатюкову Д. С., Фукаловой В. Э. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сатюкова Д. С. по не направлению должнику Торовой А. С. постановления о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на реализацию путем проведения торгов и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, по исполнительному производству №-ИП.

Отказать Торовой А. С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов