Решение по делу № 1-34/2019 (1-269/2018;) от 05.09.2018

Дело № 1-34/2019

УИН 54RS0010-01-2018-004825-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Громова Е.Г., потерпевшего Решетникова А.А., адвоката Шаметкиной О.И., подсудимого Кононова И.В.,

при секретаре Вяткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КОНОНОВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, трудоустроенного в ООО «Сибрифцентр» <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононов И.В. совершил покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Решетникова А.А. в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ООО «СТО1+» (далее – Общество) ИНН 5404042326 зарегистрировано в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СТО1+» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СТО1+» является Решетников А.А.

В период с момента учреждения Общества по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО1+» оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТО1+» Решетников А.А. обратился с заявлением в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> с заявлением о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по <адрес>, площадью 300 кв.м, сроком на 5 лет, к которому приобщил схему размещения нестационарного торгового объекта, а также комплект документов, установленных положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета Депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было достоверно известно Кононову И.В.

По результатам рассмотрения заявления Решетникова А.А. и приложенных к нему документов, оформленным протоколом комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела потребительского рынка управления нестационарных объектов департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> был подготовлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <адрес>, от подписания которого Решетников А.А. отказался ввиду допущенной сотрудниками данного отдела ошибки, связанной с неверным указанием места расположения нестационарного объекта, о чем Кононову И.В. также стало известно от Решетникова А.А.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Кононова И.В., достоверно знающего о том, что у автокомплекса ООО «СТО1+», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, отсутствует право на размещение нестационарного торгового объекта на занимаемом земельном участке, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Решетникову А.А. в сумме 500000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана
и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Решетникову А.А., Кононов И.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, находясь на территории ООО «СТО1+» по <адрес> в <адрес>, обратился к Решетникову А.А., и, вводя последнего в заблуждение, относительно его истинных намерений, предложил за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей оказать услугу по оформлению договора на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, с правильным указанием места расположения на схеме размещения нестационарного торгового объекта, уверив, что при его содействии сотрудники мэрии <адрес> повторно рассмотрят заявление Решетникова А.А. о размещении нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу и заключат с ним данный договор, в действительности, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению в своих интересах.

Решетников А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кононова И.В., а также доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ согласился на это предложение Кононова И.В.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кононову И.В. было достоверно известно о том, что законные основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренные Положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденного решением Совета Депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) по заявлению Решетникова А.А. отсутствуют.

Кононов И.В., достоверно зная, что в соответствии с п. 4 Положения юридическое лицо, заинтересованное в размещении на территории <адрес> нестационарного торгового объекта, обращается в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> (далее – департамент) с письменным заявлением о заключении договора на размещение. В заявлении о заключении договора на размещение указываются: наименование, место нахождения, сведения о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя; порядковый номер, тип, специализация нестационарного торгового объекта (ассортимент реализуемой продукции) и адресный ориентир нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; предполагаемый срок использования земель или земельного участка. К заявлению о заключении договора на размещение прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего полномочия руководителя (для юридического лица), копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, план размещения нестационарного торгового объекта (для размещения нестационарного объекта на земельном участке), эскиз нестационарного торгового объекта.

В случае принятия комиссией решения о возможности заключения договора
на размещение департамент в течение 7 дней со дня принятия комиссией решения публикует в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления <адрес>» и размещает на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о предстоящем заключении договора на размещение, о чем информирует заявителя в письменной форме.

Основаниями для отказа в заключении договора на размещение является несоответствие заявления требованиям, предусмотренным п. 4.2 Положения; несоответствие представленных документов требованиям,предусмотренным п. 4.3 Положения; подача документов, содержащих недостоверные сведения; несоответствие размещения нестационарного торгового объекта требованиям п. 1.4 Положения; несоответствие размещения нестационарного торгового объекта требованиям п. 2.2 Положения; несоответствие размещения нестационарного торгового объекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>; земельный участок не является муниципальной собственностью либо земля или земельный участок не относятся к землям или земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; в отношении земельного участка принято решение о его предоставлении физическому или юридическому лицу; земельный участок обременен правами третьих лиц; наличие задолженности перед бюджетом <адрес> по налоговым и неналоговым платежам; в отношении земельного участка принято решение о проведении торгов по его продаже или на право заключения договора аренды земельного участка; в отношении места размещения нестационарного торгового объектаопубликовано и размещено сообщение, предусмотренное п. 4.8 Положения, или принято решение, предусмотренное п. 4.10 Положения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 08.11.2017
по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, на территории ООО «СТО1+» по <адрес> в <адрес>, Кононов И.В., злоупотребляя доверием Решетникова А.А., убедил Решетникова А.А. вновь обратиться в мэрию <адрес> для повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «СТО1+» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, пояснив, что он решит вопрос предоставления этого земельного участка ООО «СТО1+» с сотрудниками мэрии <адрес> за денежную сумму 500000 рублей, которую необходимо передать ему за эту услугу для якобы последующей передачи им этой суммы сотрудникам мэрии <адрес>, тем самым продолжая обманывать Решетникова А.А., поскольку не имел намерений и возможности это выполнить, не планируя фактически оказать содействие и услугу в предоставлении Обществу вышеуказанного земельного участка, заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также передавать эти денежные средства сотрудникам мэрии <адрес>.

Решетников А.А., будучи введенным в заблуждение Кононовым И.В., а также доверяя последнему, полагая, что Кононов И.В. окажет услугу в предоставлении Обществу для размещения земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в мэрию <адрес> в целях повторного рассмотрения его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками мэрии <адрес> в связи с допущенной технической ошибкой при рассмотрении заявления Решетникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление Решетникова А.А. и подготовлен проект нового договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <адрес>, о чем стало известно Кононову И.В.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> в лице заместителя начальника департамента промышленности и предпринимательства – начальника управления потребительского рынка мэрии <адрес> Витухина В.Г. и ООО «СТО1+» в лице директора Решетникова А.А. заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000314, согласно которого мэрией <адрес> ООО «СТО1+» предоставлено право на использование земельного участка для размещения торгового объекта, площадью 300 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>.

Кононов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя
из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием Решетникова А.А. и обманывая последнего о том, что при его содействии и оказанной им услуге земельный участок по <адрес> в <адрес> был предоставлен ООО «СТО1+», заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта Общества, сообщил о необходимости передать ему 500000 рублей, которые тот якобы передаст сотрудникам мэрии <адрес> в качестве вознаграждения, кроме того, вводя в заблуждение Решетникова А.А., сообщил ему заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что если Решетников А.А. не передаст ему денежные средства в сумме 500000 рублей, якобы предназначавшиеся для вознаграждения сотрудникам мэрии <адрес>, то последние отключат ООО «СТО1+» от инженерных коммуникаций (вода, свет).

При этом Кононову И.В. было достоверно известно, что в действительности он не оказывал никакой услуги в предоставлении земельного участка ООО «СТО1+», заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000314, а сотрудники мэрии <адрес> не предъявляли требований о передачи денежной суммы в размере 500000 рублей за предоставление Обществу земельного участка и не угрожали отключением Общества от инженерных коммуникаций.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в квартире
№, расположенной по адресу: <адрес>, Решетников А.А., находясь под влиянием обмана со стороны Кононова И.В. о предоставлении указанного земельного участка ООО «СТО1+» и заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000314 в результате оказанной им услуги, об отключении ООО «СТО1+» от инженерных коммуникаций в случае непередачи через него сотрудникам мэрии <адрес> вознаграждения в сумме 500000 рублей за заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000314, будучи введенным ранее Кононовым И.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, передал Кононову И.В. денежные средства в сумме 500000 рублей.

В действительности Кононов И.В. не оказывал никакой услуги в предоставлении земельного участка ООО «СТО1+», заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000314, а сотрудники мэрии <адрес> не предъявляли требований о передачи денежной суммы в размере 500000 рублей за предоставление Обществу земельного участка и не угрожали отключением Общества от инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут Кононов И.В., получив от Решетникова А.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, удерживая их при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, чем причинил бы Решетникову А.А. имущественный ущерб в крупном размере в сумме 500000 рублей, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов в подъезде <адрес>.

Таким образом, Кононов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее
15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в сумме 500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, принадлежащих Решетникову А.А., однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кононов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что всеми вопросами оформления земельного участка под размещение автокомплекса ООО «СТО1+» занимался Решетников А.А., а он (Кононов) только сходил к Зарубину Ю.Ф. для получения консультации о порядке оформления земельного участка и впоследствии объяснил эту процедуру Решетникову. При этом он не говорил Решетникову, что за заключение договора на земельный участок необходимо заплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Решетникову домой, и тот передал ему 500000 рублей на приобретение стенда развал-схождения. Когда он вышел из квартиры Решетникова, его задержали сотрудники ФСБ. Считает, что его задержание было проведено на основании заявления Решетникова, который таким образом хотел отнять у него бизнес.

Вместе с тем, вина подсудимого Кононова И.В. в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Решетникова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 3-6, 11-13, т. 3 л.д. 28-30, 31-33/, из которых следует, что с сентября 2016 г. он по предложению своего знакомого Кононова И.В. вступил в состав учредителей ООО «СТО1+» с долей 25 %. ООО «СТО1+» осуществляло свою деятельность на двух нестационарных объектах – автомойке и станции технического обслуживания, которые расположены на смежных земельных участках по <адрес>. После введения его в состав учредителей ООО «СТО1+» и назначения на должность директора, от Кононова ему стало известно о том, что земельные участки, находящиеся под вышеуказанными нестационарными объектами, никак не оформлены на ООО «СТО1+». В конце 2016 г. он (Решетников) решил оформить данный земельный участок либо в собственность, либо в аренду ООО «СТО1+», поскольку хотел вести официальный бизнес на законных основаниях. Первый раз в мэрию <адрес> он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> Люлько А.Н. о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, предусмотрев в ней нестационарный торговый объект по <адрес>. Сотрудники управления потребительского рынка согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверили возможность размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу и предложили ему написать заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу он также обращался к своим знакомым, в том числе, и к Кононову, который в марте 2017 г. пояснил, что у него есть возможность решить данный вопрос с представителями мэрии <адрес>. Как именно будет решаться данный вопрос, Кононов не пояснил. Спустя несколько дней Кононов сказал ему, что для решения данного вопроса необходимы денежные средства в размере 500000 рублей, якобы предназначавшиеся для передачи неизвестным ему лицам из числа сотрудников мэрии <адрес>. В разговоре Кононов упоминал Витухина, Жигульского, Зарубина. Он (Решетников) с данными лицами не знаком, знаком ли с ними Кононов, он достоверно не знает. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов на территории ООО «СТО1+», расположенном по <адрес>, он передал Кононову денежные средства в сумме 500000 рублей, являющиеся его накоплениями, для решения вышеуказанного вопроса. При передаче денежных средств никто не присутствовал, расписку Кононов не писал. Со слов последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кононов) планирует встретиться с представителем мэрии <адрес> в ТРЦ «МЕГА», расположенном по <адрес>, и передать ему 500000 рублей для решения вопроса об оформлении земли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононов неоднократно заверял его, что вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта решается с представителями мэрии <адрес>, что денежные средства в сумме 500000 рублей передал по назначению, кому именно, он не говорил, но сказал, что вопросов при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта возникнуть не должно, поскольку все заинтересованные лица в курсе и держат данный вопрос на контроле. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ представителями мэрии <адрес> он был уведомлен о готовности договора на размещение нестационарного торгового объекта. О том, что первоначальный проект договора готов, стало известно и Кононову, и тот ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему (Решетникову), что люди, какие именно, он не пояснил, но для себя он понял, что речь идет про сотрудников мэрии <адрес>, просят еще 500000 рублей за уже выполненную услугу. Он сказал Кононову, что на миллион он не договаривался, и предложил ему самому решать вопрос со вторыми 500000 рублями, после чего поехал в мэрию <адрес>. По приезду в мэрию <адрес>, ознакомившись с текстом договора, он (Решетников) понял, что предметом договора аренды является смежный участок, находящийся на дороге, которая в будущем станет развязкой Бугринского моста. По данной причине он отказался подписывать договор, поскольку данный земельный участок его не интересовал. С данным вопросом он обратился к начальнику отдела потребительского рынка мэрии <адрес> Колмакову Д.В., и последний признал, что сотрудниками его отдела допущена техническая ошибка, и попросил заново принести топоснову, которую он изначально прикладывал к заявлению, что он и сделал в тот же день. Узнав, что в договоре допущена ошибка, он сказал Кононову, что ни о каких деньгах не может быть и речи, поскольку условия договора не выполнены, на что Кононов пояснил, что все решит, все будет в порядке. Кононову он сказал, что когда будет все в порядке, тогда и состоится разговор о вторых 500000 рублях. В 20-х числах ноября 2017 г. он попал на прием к начальнику управления потребительского рынка мэрии <адрес> Витухину В.Г. Выслушав его проблему, Витухин пригласил подчиненных ему сотрудников с документами по его (Решетникова) заявлению и выяснил, что в документах действительно была ошибка, допущенная по вине сотрудников мэрии. Поэтому Витухин поставил сотрудникам задачу исправить данную ошибку. В конце дня ему позвонили из мэрии и сказали, что просто перезаключить договор невозможно, необходимо прохождение повторной процедуры оформления договора аренды земельного участка, а в январе 2018 г. ему стало известно, что на данный земельный участок появился второй претендент, и будет проводиться аукцион. В период с ноября до объявления результатов аукциона Кононов неоднократно сообщал ему информацию, что представители мэрии, задействованные в оформлении договора аренды на земельный участок, требуют еще 500000 рублей. Он (Решетников) сказал Кононову, что сотрудники мэрии допустили ошибку в первом договоре аренды, тем самым не выполнили взятые на себя обязательства, соответственно, никаких дополнительных денежных средств он Кононову передавать не собирается. Однако последний пояснял, что все вопросы, связанные с технической ошибкой будут решены, что он встречался с представителями мэрии <адрес>, общался с ними на предмет заключения нового договора и повторной процедуры рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта, убедил его снова поехать в мэрию и подать необходимые документы для повторения процедуры заключения договора, при этом заверив, что никаких проблем не будет. Впоследствии из мэрии <адрес> он получил письмо, что является победителем аукциона. ДД.ММ.ГГГГ он (Решетников) вновь прибыл в мэрию <адрес> и подписал новый договор аренды земельного участка, который на этот раз был составлен верно, тем самым ООО «СТО1+» приобрело право аренды на земельный участок. Учитывая, что ООО «СТО1+» официально не было подключено к системам жизнеобеспечения (вода, канализация, электроэнергия и т.д.), о чем достоверно было известно Кононову, последний стал пугать его (Решетникова) тем, что если он не отдаст еще 500000 рублей, якобы необходимые для передачи в мэрию, то мэрия отключит ООО «СТО1+» воду и свет. Однако в период с указанного разговора с Кононовым никто из представителей мэрии <адрес>, а равно иных контролирующих служб по вопросу отключения систем жизнеобеспечения ООО «СТО1+» к нему не обращался, на территорию СТО не приезжал, никаких угроз не высказывал, никаких писем в адрес его организации не писал, кроме того, непосредственно мэрия данными вопросами не ведает, это входит в компетенцию ресурсоснабжающих организаций, которые также к ООО «СТО1+» не обращались и никаких писем не писали. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно Кононов, появляясь на территории ООО «СТО1+» по <адрес>, спрашивал у него про деньги, говорил, чтобы он «не играл с огнем», чтобы «не плевал в колодец», также пояснял, что на него давят из мэрии <адрес>, и он (Решетников) должен быстрее передать ему вторые 500000 рублей, так как он должен был отдать их еще до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кононов говорил ему: «Ты не представляешь, что это за люди, что они могут сделать, каким административным ресурсом они располагают». Утром ДД.ММ.ГГГГ, считая, что Кононов его обманывает и вымогает у него денежные средства, он обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес>, где ему предложили добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, изобличающих Кононова. Он от сотрудников получил денежные средства в сумме 500000 рублей, которые в присутствии двух понятых были осмотрены, о чем был составлен протокол, и в первой половине дня сотрудники УФСБ России по <адрес> оборудовали его квартиру средствами аудио и видео фиксации. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Кононов, он пригласил его на кухню, где между ними состоялся разговор, и он передал Кононову 500000 рублей, которые ранее получил от оперативников. Спустя полчаса после передачи денег Кононов вышел из квартиры, где был задержан сотрудниками ФСБ. В настоящее время договор аренды между мэрией и ООО «СТО1+» расторгнут по его инициативе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел снос строения на арендованном им участке. Считает, что Кононов вводил его в заблуждение, злоупотреблял доверием к нему;

- показаниями свидетеля Колмакова Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 115-118/, согласно которым в должности <данные изъяты> рынка мэрии <адрес> он работает с сентября 2016 г. В его должностные обязанности входит: рассмотрение заявлений о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО). В своей деятельности отдел руководствуется Положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета Депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение). По поводу ООО «СТО1+» может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора на размещение НТО в мэрию обратился директор ООО «СТО1+» Решетников А.А. К заявлению им были приложены следующие документы: учредительные документы, копия паспорта, план размещения НТО, эскизы НТО, справка об отсутствии налоговой задолженности. С Решетниковым рассматривался вопрос о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Данный вопрос решался согласно правовым актам мэрии <адрес>: было подано заявление, сначала о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, после издания соответствующего постановления мэрии <адрес>, было подано заявление на заключение договора, который рассматривался в установленном порядке комиссией по заключению договоров, на которой было принято положительное решение о размещении НТО на <адрес>. После направления проекта договора Решетникову было установлено, что место размещения не соответствует заявленному, что было вызвано технической ошибкой со стороны сотрудников его отдела. В связи с данной ошибкой заявление было повторно рассмотрено комиссией, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщение о предстоящем заключении договора была повторно опубликовано в бюллетене ОМС. ДД.ММ.ГГГГ в мэрию поступило еще одно заявление о намерении участвовать в торгах от ИП Сажина А.И., в связи с чем, согласно Положению ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене ОМС опубликовали извещение о проведении торгов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ поступила только одна заявка от ООО «СТО1+», в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, и договор о размещении НТО был заключен с единственным участником (договор от ДД.ММ.ГГГГ № НТО-000314 между ООО «СТО1+» в лице директора Решетникова А.А. и мэрией <адрес> в лице начальника Управления потребительского рынка Витухина В.Г.). Предметом договора является предоставление мэрией права на использование земельного участка для размещения НТО согласно плану, прилагаемому к договору;

- показаниями свидетеля Витухина В.Г. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 109-111/, согласно которым в должности <данные изъяты> рынка мэрии <адрес> он работает с 2015 г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит создание условий для питания, торговли и бытового обслуживания, организация ритуальных услуг и мест захоронения и т.д. Весной 2017 г. в мэрию <адрес>, а именно в их Управление, с заявлением о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – НТО) обратился директор ООО «СТО1+» по фамилии Решетников, инициалы не помнит. ООО «СТО1+» претендовало на размещение НТО по <адрес>. К заявлению были приложены: план размещения объекта, копии учредительных документов и иные документы, перечень которых указан в Положении о размещении НТО, утвержденным решением Совета Депутатов <адрес> №. По существующему порядку вопрос о возможности заключения договора был вынесен на межведомственную комиссию по заключению договора на размещение НТО. Комиссией было принято положительное решение о возможности размещения данного объекта на <адрес>. Данное решение было опубликовано в бюллетене ОМС <адрес>. Спустя 14 суток в соответствии с Положением, в связи с отсутствием других претендентов (обращений) Управлением был подготовлен проект договора на размещение НТО с ООО «СТО1+». Директор ООО «СТО1+» Решетников данный договор подписывать отказался, мотивируя свой отказ тем, что в приложении к договору (на плане размещения объекта) был указан не тот земельный участок, который ему был нужен. Вины сотрудников Управления в данном вопросе нет, план был составлен в соответствии
с приложениями к заявлению Решетникова, т.е. на что он претендовал, то и получил. Никаких препятствий Решетникову создано не было. Решетников обратился к нему и к начальнику отдела НТО УПР мэрии <адрес> Колмакову Д.В. с просьбой заменить неверный, ошибочно поданный план, прилагающийся к договору, на что он (Витухин) ему пояснил, что план является существенным условием договора, может быть оспорен другими заинтересованными лицами, и ему (Решетникову) необходимо подать новую заявку для повторного прохождения через межведомственную комиссию. Спустя некоторое время Решетников обратился с новым заявлением, приложив скорректированный план, возможно, Решетников и не писал новое заявление, а только приложил новый план размещения НТО, он точно не помнит. Данные документы вновь были рассмотрены на комиссии, по результатам которой было принято положительное решение, опубликованное в бюллетене ОМС <адрес>. В течение 14 суток они получили заявление от ИП Сажина А.И. о намерении также заключить данный договор, в связи с чем, по существующему порядку процедура заключения договора была переведена в процедуру через торги, о чем были уведомлены оба заявителя. Данные торги были признаны несостоявшимися, поскольку участником торгов было только ООО «СТО1+», а ИП Сажин А.И. не подал заявку на участие в торгах. Таким образом, с единственным заявителем ООО «СТО1+», выполнившим требования конкурсной документации, был заключен договор по цене предложения. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «СТО1+» Решетниковым А.А. Согласно данному договору у ООО «СТО1+» появилось право на размещение и эксплуатацию НТО по <адрес>, а по поводу земли под НТО у ООО «СТО1+» возникло право пользования только в границах, определенных для размещения НТО. Земельный участок не формировался. С Кононовым И.В. он познакомился в марте или апреле 2018 г., когда тот пришел к нему (Витухину) на личный прием. Кононов никогда ранее по вышеуказанному вопросу, а также по любым другим вопросам к нему не обращался, никаких денежных средств не предлагал, не передавал, об этом в принципе речи не было. Все процедуры, связанные с договорными отношениям ООО «СТО1+» и мэрии <адрес>, осуществлялись на основании локальных нормативных актов. По просьбе заместителя председателя Совета Депутатов <адрес> Зарубина Ю.Ф., с которым он поддерживает исключительно рабочие отношения, он держал вопрос заключения договора с ООО «СТО1+» на контроле. По его мнению, данная просьба носила не меркантильный характер, а была обусловлена желанием Зарубина помочь его старому товарищу, имя которого он не говорил, обозначив только наименование юридического лица – ООО «СТО1+». По данному обществу он отслеживал сроки прохождения документации, осуществлял контроль подчиненных ему сотрудников. Всё содействие заключалось в контроле за соблюдением законности, порядка и сроков оформления договора на размещение НТО. Никаких предложений ему, а также каких-либо запросов на оплату каких-либо услуг не было ни в отношении Зарубина, ни в отношении Решетникова, ни в отношении Кононова;

- показаниями свидетеля Зарубина Ю.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 112-114/, согласно которым в должности <данные изъяты> <адрес> он работает с 2011 г. В его должностные обязанности входит: организация работы <данные изъяты> <адрес>, являющегося представительным органом местного самоуправления, в том числе, организация взаимодействия с региональными органами государственной власти, представление <данные изъяты>, курирование направлений комиссии по бюджету, комиссии по городскому хозяйству, предпринимательству и т.д. С Кононовым И.В. он знаком примерно с 2003 г., познакомился с ним при совместной работе в ЗАО «Новосибирская служба спасения», тогда Кононов находился в его подчинении. В данном ЗАО они вместе проработали около 8 месяцев, после чего он (Кононов) ушел в другую структуру, с того времени они с ним отношения не поддерживали. Весной 2017 г. Кононов неожиданно позвонил и попросился на прием, изначально не пояснив предмет беседы. На приеме Кононов пояснил, что хочет организовать бизнес, связанный с деятельностью станции технического обслуживания по <адрес>, просил разъяснить, как это все делается, с чего начинать. Выслушав Кононова, он пояснил ему, что, поскольку данная процедура не входит в компетенцию Совета Депутатов, каких-либо решений они в данной сфере не принимают, то с данным вопросом необходимо обратиться в Управление потребительского рынка мэрии <адрес>, начальником которого на тот момент являлся Витухин В.Г. Он кратко объяснил Кононову основные положения данной процедуры, связанной с размещением нестационарных торговых объектов, после чего Кононов записался на прием в Управление потребительского рынка. По данному вопросу он (Зарубин) также пару раз встречался с начальником Управления потребительского рынка Витухиным и просил его принять Кононова, выслушать, оказать методическую помощь, разъяснить нормы действующих локальных актов, в общем дать всевозможные консультации. Никаких предложений или запросов на оплату каких-либо услуг ему (Зарубину) не было, никаких денежных средств от Кононова он не получал. С Витухиным они поддерживают исключительно деловые отношения, какого-либо воздействия на Витухина он не имеет. Помимо звонка Витухину, никаких действий с его стороны, направленных на то, чтобы помочь Кононову оформить земельный участок, не предпринимались. Осенью 2017 г. ему снова позвонил Кононов и сказал, что сотрудниками Управления потребительского рынка мэрии <адрес> был подготовлен проект договора, но в данном договоре была какая-то ошибка, на что он ответил Кононову, что необходимо вновь обратиться в мэрию и прояснить данный вопрос с сотрудниками Управления. Кононов вновь обратился в вышеуказанное Управление мэрии <адрес>, но результатов этого обращения, он (Зарубин) не знает;

- показаниями свидетеля Тушина С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 231-232/, согласно которым в сентябре 2016 г. он стал <данные изъяты> ООО «СТО1+», которое располагается по адресу: <адрес>. В состав учредителей его позвал Решетников А.А., они хотели заниматься ремонтом автомобилей и оказанием прочих автотехнических услуг. Он лично к работе общества отношения не имел, всем занимался Решетников. Также в августе 2016 <адрес> познакомил его с Кононовым И.В., который являлся учредителем и директором ООО «Сибрифцентр», которое располагалось по тому же адресу. О взаимоотношениях Кононова и Решетникова ему достоверно не известно, Решетников говорил, что они общаются давно. Они попросили Кононова помочь с оформлением земельного участка под автокомплексом, а взамен пообещали выкупить оборудование и все остальное, на что Решетников выписал ему два векселя на общую сумму около 800000 рублей. До настоящего времени Кононов ничего не сделал, вопрос с оформлением земельного участка не решил. Каким образом Кононов хотел помочь Решетникову, ему не известно, поскольку по данному вопросу те общались между собой. В ситуацию он не вникал, поскольку директором ООО «СТО1+» являлся Решетников. Решетников не обращался к нему ни в начале февраля 2018 г., ни вообще когда-либо с просьбой занять ему денежные средства в сумме 500000 рублей, а равно какую-либо другую сумму для приобретения стенда развала-схождения, а также какого-либо другого оборудования. Кроме того, стенд развала-схождения имеется на территории ООО «СТО1+», находится в гараже, требует ремонта;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Решетниковым А.А. и подсудимым Кононовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Решетников А.А. подтвердил ранее данные им показания.

Обвиняемый Кононов И.В. настаивал, что денежные средства в марте 2017 г. от Решетникова он не получал, соответственно, никому их не передавал, в мэрию не обращался, всеми вопросами, связанными с заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта по <адрес>, занимался сам Решетников. ДД.ММ.ГГГГ Решетников у себя дома передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей для приобретения стенда развала-схождения /т. 2 л.д. 212-218/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись CD-R и DVD-R диски. На CD-R диске находятся 3 аудиофайла: «_09-11-2017_14-13-43_0002-2_Л», «_09-11-2017_14-33-43_0002-3_Л», «_09-11-2017_14-53-43_0002-4_Л», на которых зафиксирован разговор между Кононовым И.В. и Решетниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они обсуждают оформление земельного участка под автокомплекс, при этом, Кононов И.В. говорит о том, что для этого необходимо передать денежные средства сотрудникам <данные изъяты> Зарубину Ю.Ф. и Витухину В.В. На DVD-R диске находится видеофайл «206848 2018-02-14 13.32.43.avi», на котором зафиксирована встреча Кононова И.В. и Решетникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего, в ходе которой Решетников А.А. передает Кононову И.В. денежные средства, при этом из содержания разговора между ними следует, что данные денежные средства Решетников А.А. передает Кононову И.В. за решение вопроса в <данные изъяты> по земельному участку под автокомплексом /т. 2 л.д. 50-59/;

- протоколом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100 купюр достоинством по 5000 рублей, предварительно отксерокопированные, были переданы Решетникову А.А. для использования ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 58-83/;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> в присутствии двух понятых на лестничной площадке 15 этажа дома по <адрес> в <адрес> установлен гражданин Кононов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что находился в <адрес> своего компаньона Решетникова А.А. и получил от него 500000 рублей на приобретение стенда развал-схождение /т. 1 л.д. 84-88/;

-протоколом личного досмотра Кононова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
в присутствии двух понятых у Кононова И.В. изъяты: 100 купюр номиналом по 5000 рублей; мобильный телефон марки «Айфон 5», IMEY № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №; водительское удостоверение; 2 банковские карты «Сбербанк» № на имя И. Кононова и №, флеш-карта /т. 1 л.д. 89-92/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500000 рублей /т. 2 л.д. 18-45/;

-копиями заявления директора ООО «СТО1+» Решетникова А.А. от 04.08.2017
на имя начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства <данные изъяты> <адрес> Люлько А.Н. о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № строки ДД.ММ.ГГГГ.1 по <адрес>, торговый павильон 300 кв.м; схемы размещения нестационарного торгового объекта ООО «СТО1+» № строки ДД.ММ.ГГГГ.1 по <адрес>, торговый павильон 300 кв.м, с эскизами нестационарного торгового объекта ООО «СТО1+»;заключения заместителя начальника департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> – главного архитектора города Тимонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предполагаемом месте размещения нестационарного объекта ООО «СТО1+» по <адрес>, инженерные сети и коммуникации отсутствуют, и размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона не нарушает визуальное восприятие сложившейся застройки; заключения заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> – начальника управления по земельным ресурсам Кузнецова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения представленных материалов, а также согласно имеющейся информации управление по земельным ресурсам мэрии <адрес> сообщает об отсутствии оснований для отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 300 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>; протокола комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возможно заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 300 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>, для ООО «СТО1+» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет; бюллетеня органов местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором опубликовано сообщение о предстоящем заключении договоров на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по <адрес>, сроком на 5 лет, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов; протокола комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повторно рассмотрено заявление ООО «СТО1+» и дано заключение о возможном заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 300 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>, для ООО «СТО1+» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет; бюллетеня органов местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором опубликовано сообщение о предстоящем заключении договоров на размещении и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по <адрес>, сроком на 5 лет, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов; бюллетеня органов местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором опубликовано извещение о результатах торгов в форме конкурса на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории <адрес>, согласно которому договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по <адрес>, заключается с единственным участником аукциона - ООО «СТО1+» по цене предложения – 774000 рублей на срок размещения, т.е. на 5 лет; договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-000314 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией <адрес> в лице Витухина В.Г. и ООО «СТО1+» в лице Решетникова А.А., согласно которому ООО «СТО1+» получает право на размещение нестационарного торгового объекта по <адрес>, и право пользования на земельный участок, находящийся в границах нестационарного торгового объекта, размер годовой платы за использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта составляет 774000 рублей /т. 1 л.д. 120, 126, 127-131, 133, 134, 136-138, 139-143, 146-148, 149-152, 184-185, 186-189/;

-Положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденного решением Совета Депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентируется размещение нестационарных объектов на территории <адрес>, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией, а также порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому физические и юридические лица, заинтересованные в размещении на территории <адрес> нестационарного торгового объекта, обращаются в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> с письменным заявлением о заключении договора на размещение /т. 2 л.д. 118-131/;

- вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

O CD-R диском с аудиозаписями разговора между Кононовым И.В. и Решетниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они обсуждают оформление земельного участка под автокомплекс, при этом, Кононов И.В. говорит о том, что для этого необходимо передать денежные средства сотрудникам мэрии Зарубину Ю.Ф. и Витухину В.В.;

O DVD-R диском с видеозаписью «206848 2018-02-14 13.32.43.avi», на которой зафиксирована встреча Кононова И.В. и Решетникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего, в ходе которой Решетников А.А. передает Кононову И.В. денежные средства, при этом из содержания разговора между ними следует, что данные денежные средства Решетников А.А. передает Кононову И.В. за решение вопроса в мэрии по земельному участку под автокомплексом /т. 2 л.д. 59/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Кононова И.В. виновным.

Действия Кононова И.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Кононов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Решетникова А.А. в крупном размере в сумме 500000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кононов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал, что не говорил Решетникову А.А. о том, что за заключение договора на земельный участок под автокомплекс необходимо заплатить денежные средства, а полученные им от Решетникова ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей предназначались на приобретение стенда развал-схождения.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого Кононова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Решетникова А.А. следует, что у ООО «СТО1+», осуществлявшего свою деятельность по адресу: <адрес>, возникла необходимость в оформлении земельного участка под автокомплекс по указанному адресу. По данному вопросу он обращался к своим знакомым, в том числе, и к Кононову И.В., который в марте 2017 г. пояснил, что у него есть возможность решить данный вопрос с представителями мэрии <адрес>, но для этого ему необходимы денежные средства в размере 500000 рублей, якобы предназначавшиеся для передачи неизвестным ему лицам из числа сотрудников мэрии <адрес>. В разговоре Кононов упоминал Витухина, Жигульского, Зарубина. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов на территории ООО «СТО1+», расположенном по <адрес>, он передал Кононову денежные средства в сумме 500000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после его (Решетникова) уведомления мэрией <адрес> о готовности проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта, Кононов сообщил ему, что необходимо еще 500000 рублей для передачи сотрудникам мэрии за уже оказанную услугу, на что он (Решетников) отказался. Но в период с ноября 2017 г. до февраля 2018 г. Кононов неоднократно сообщал ему, что представители мэрии, задействованные в оформлении договора аренды на земельный участок, требуют еще 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения всех необходимых процедур, в том числе, торгов, он (Решетников) подписал договор аренды земельного участка с мэрией <адрес>, тем самым ООО «СТО1+» приобрело право аренды на земельный участок. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно Кононов, появляясь на территории ООО «СТО1+» по <адрес>, спрашивал у него про деньги, говоря о том, что если он (Решетников) не отдаст еще 500000 рублей, якобы для передачи в мэрию, то мэрия отключит ООО «СТО1+» воду и свет, также Кононов говорил, чтобы он «не играл с огнем», «ты не представляешь, что это за люди, что они могут сделать, каким административным ресурсом они располагают». Утром ДД.ММ.ГГГГ, считая, что Кононов его обманывает и вымогает у него денежные средства, он обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес>, где ему предложили добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, изобличающих Кононова. Он от сотрудников ФСБ получил денежные средства в сумме 500000 рублей, которые он в тот же день около 14 часов у себя в квартире передал Кононову, после чего тот был задержан сотрудниками ФСБ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Решетникова А.А. суд не усматривает, поскольку его показания являются последовательными и категоричными, тем более, что свои показания потерпевший Решетников А.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Кононовым И.В.

Показания потерпевшего Решетникова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Колмакова Д.В., занимающего должность начальника отдела потребительского рынка мэрии <адрес>, а также свидетеля Витухина В.Г., занимающего должность <данные изъяты> рынка мэрии <адрес>, согласно которым вопрос о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, решался в установленном правовыми актами мэрии <адрес> порядке. При этом, свидетель Витухин В.В. показал, что по просьбе заместителя <данные изъяты> <адрес> Зарубина Ю.Ф. он держал вопрос заключения договора с ООО «СТО1+» на контроле, то есть проследил за соблюдением законности, порядка и сроков оформления договора на размещение НТО. Аналогичные показания дал и свидетель Зарубин Ю.Ф., являющийся заместителем председателя Совета Депутатов <адрес>, который по просьбе Кононова И.В. разъяснял ему основные положения процедуры, связанной с размещением нестационарных торговых объектов, а также попросил начальника управления потребительского рынка Витухина В.В. принять Кононова и дать всевозможные консультации. При этом и свидетель Витухин В.В., и свидетель Зарубин Ю.Ф. утверждали, что никаких предложений или запросов на оплату им не было, никаких денежных средств от Кононова они не получали.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Кононова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Кононов И.В. был задержан после выхода из квартиры Решетникова А.А. с полученными от последнего денежными средствами в сумме 500000 рублей под предлогом их передачи сотрудникам мэрии <адрес> за оформление земельного участка под автокомплекс.

Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с установленными законом требованиями и свидетельствуют о наличии у Кононова И.В. умысла на совершение мошенничества.

При этом, исходя из показаний потерпевшего Решетникова А.А., а также анализа видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» суд не усматривает ни в действиях потерпевшего Решетникова А.А., ни в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку умысел на совершение мошенничества сформировался у подсудимого независимо от действий указанных лиц, и он не был лишен возможности избирательности своего поведения, ни потерпевший Решетников А.А., ни оперативные сотрудники ни каким образом не побуждали Кононова И.В. к совершению преступления.

Покушение на хищение денежных средств совершено Кононовым И.В. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Кононов И.В. получил от Решетникова А.А. денежные средства под предлогом передачи их сотрудникам мэрии <адрес> за оформление земельного участка для эксплуатации автокомплекса, однако, фактически оформление земельного участка происходило в соответствии с установленным нормативными актами порядком, и передачи денежных средств лица, уполномоченные принимать решения о предоставлении земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, не требовали, а полученные от Решетникова А.А. денежные средства Кононов И.В. намеревался потратить по своему усмотрению.

При этом, как установлено судом, Кононов И.В. был знаком с Решетниковым А.А. длительное время, они совместно вели бизнес, и Решетников А.А. доверял последнему, а Кононов И.В. использовал такое доверие в своих корыстных целях.

Позицию Кононова И.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Оценивая показания Кононова И.В., суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе очной ставки с потерпевшим Решетниковым А.А. Кононов И.В. пояснял, что всеми вопросами оформления земельного участка занимался Решетников А.А., а он (Кононов) ни разу не был в мэрии <адрес>, однако, в ходе судебного следствия Кононов И.В. пояснил, что ходил на прием к Зарубину Ю.Ф. с целью узнать порядок оформления земельного участка. Также, Кононов И.В. показывал, что полученные от Решетникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он намеревался положить в банк для последующего приобретения стенда развал-схождения, но не успевал в банк в связи с сокращенным рабочим днем. Вместе с тем, как установлено судом, задержан Кононов И.В. был в 14 часов 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ приходилось на среду и являлось обычным рабочим днем. Кроме того, исходя из содержания разговора между Кононовым И.В. и Решетниковым А.А. перед передачей последним денежных средств, речи о помещении этих денежных средств в банк не было.

В ходе судебного следствия сторона защиты указывала на то, что согласно видеозаписи встречи Кононова И.В. и Решетникова А.А. в квартире у последнего ДД.ММ.ГГГГ, передавая денежные средства подсудимому, Решетников А.А. сказал: «вот тебе и стенд», что, по мнению стороны защиты, подтверждает версию подсудимого о том, что денежные средства были им получены именно на приобретение стенда развал-схождения.

Вместе с тем, анализируя содержание разговора между Кононовым И.В. и Решетниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также разговора между ними ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что денежные средства Кононов И.В. получал под предлогом передачи их сотрудникам <данные изъяты> <адрес> за оформление земельного участка, а не для приобретения стенда развал-схождения.

Кроме того, что сам потерпевший Решетников А.А. настаивал, что передавал подсудимому деньги именно для передачи в мэрию, и Кононов И.В. взял эти денежные средства именно для данной цели. Также, согласно показаниям свидетеля Тушина С.А. на территории автокомлекса находился стенд развал-схождения, и его нужно было просто отремонтировать.

Доводы стороны защиты о том, что, обращаясь в УФСБ России по <адрес>, Решетников А.А. пытался таким образом «отнять бизнес» у Кононова И.В., и ссылка в связи с этим на векселя от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «СТО1+» обязалось выплатить ООО «Сибрифцентр» денежные средства в суммах 219000 рублей и 540 400 рублей, а также на наличие у Решетникова А.А. долгов перед третьими лицами, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия доказано совершение Кононовым И.В. покушения на мошенничество в отношении Решетникова А.А. и получение денежных средств от последнего на цели, не связанные с долговыми обязательствами ООО «СТО1+» перед его организацией.

Далее, защитником в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: расшифровки разговора Решетникова А.А. и Кононова И.В., задокументированной посредством оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, и, как производного от этого доказательства, протокола осмотра диска, предоставленного сотрудниками УФСБ России по <адрес>, содержащего результаты ОРМ «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола личного досмотра Кононова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по результатам исследования в ходе судебного следствия всех доказательств, как отдельно, так и в совокупности, суд не находит оснований для признания указанных защитником доказательств недопустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, все результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и в установленном порядке переданы органу следствия, при этом, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Более того, аудиозапись разговора между Решетниковым А.А. и Кононовым И.В. была непосредственно исследована в судебном заседании, при этом, потерпевший и подсудимый подтвердили, что на данной записи зафиксирован их разговор.

Далее, обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (а не осмотр, как указывает защитник) – помещения лестничной площадки 15 этажа дома по <адрес> и личный досмотр Кононова И.В. проведены до возбуждения уголовного дела в рамках осуществления оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскной деятельности, не противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и содержащиеся в соответствующих протоколах сведения, вопреки доводам защитника, не противоречат друг другу. При этом, сам Кононов И.В. не отрицал, что получил обнаруженные и изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Решетникова А.А. непосредственного перед задержанием оперативными сотрудниками.

Проведение очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым А.А. и Кононовым И.В., по мнению суда, также соответствует положениям ст. 192 УПК РФ, тем более, что Кононов И.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил данные им показаниям при проведении этого следственного действия.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер денежных средств, которые пытался похитить Кононов И.В., превышает установленные законом 250000 рублей.

Преступление является неоконченным, поскольку с полученными от Решетникова А.А. денежными средствами Кононов И.И. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, денежные средства были у него изъяты, соответственно, он не получил возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Кононова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, категоричными и согласуются с иными доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Кононовым И.В. преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого Кононова И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом учтено, что Кононов И.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет нагрудный знак «За заслуги» МЧС России, памятный знак «За труд на благо города» мэрии <адрес> и благодарственное письмо администрации <адрес> за вклад в развитие района, также суд учитывает возраст подсудимого и <данные изъяты> состояние его здоровья <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого Кононова И.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. Оснований для применения к Кононову И.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом, при назначении Кононову И.В. наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, суд считает необходимым применить к Кононову И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого в силу ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшим Решетниковым А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кононова И.В. в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд признает за потерпевшим Решетниковым А.А. право на возмещение вреда, причиненного ему в результате виновных действий подсудимого Кононова И.В. Однако, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснования заявленных исковых требований, требующих отложения судебного разбирательства, суд, основываясь на положениях ст. 309 ч. 2 УПК РФ, считает, что данные исковые требования потерпевшего Решетникова А.А. подлежит оставлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Кононову И.В. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>.

Поскольку Кононову И.В. назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество Кононова И.В. до уплаты им штрафа.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра у Кононова И.В., переданные Сибирскому банку ПАО «Сбербанк», на ответственное хранение, подлежат оставлению последнему по принадлежности;

- CD-R диск №с/СD с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием НАЗ и DVD-R диск №с/DVD с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием НАЗ и НВЗ, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОНОНОВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кононову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное Кононову И.В. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на Кононова И.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кононова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Решетникова А.А. о взыскании в его пользу с подсудимого Кононова И.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда – оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащее Кононову И.В. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до уплаты Кононовым И.В. штрафа.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра у Кононова И.В., переданные Сибирскому банку ПАО «Сбербанк», на ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности;

- CD-R диск №с/СD с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием НАЗ и DVD-R диск №с/DVD с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием НАЗ и НВЗ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина