Решение по делу № А51-13591/2007 от 10.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладивостокДело № А51-13591/2007 19-542/58

10 декабря 2008 года                                                                                        

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи           О.Л. Заяшниковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Заяшниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к ООО «Алтекс», ООО «Завод «Ласточка»

о признании недействительным лицензионного соглашения

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.Н., доверенность от 27.05.08, удостоверение №445;

от ответчиков: от ООО «Алтекс» - директор Шаврин В.В., доверенность от 20.08.07, паспорт 0507 № 388728, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.08;

от ООО «Завод «Ласточка» - Шаврин В.В., доверенность № 16/11-08 от 14.11.08, паспорт 0507 № 388728.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 27.11.08, решение в полном объеме изготовлено 10.12.08.

установил:

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс», обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» о признании недействительным лицензионного соглашения на использование товарного знака.

Определением от 01.07.08 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит признать недействительным лицензионное соглашение на использование товарного знака № 1, зарегистрированное 02.02.07.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенное сторонами оспариваемое соглашение совершено с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), пунктов 13.1, 13.1.1 Устава ООО «Завод «Ласточка», а именно, при заключении указанного соглашения не соблюден предусмотренный Законом порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ссылаясь на положения статьи 45 Закона, истец считает указанное соглашение недействительным. В судебном заседании 20.11.08 истец дополнил основания иска ссылками на положения статей 174, 179 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования: просит признать недействительным лицензионное соглашение № 1 на использование товарного знака, зарегистрированный 02 февраля 2007 года.

Ответчик - ООО «Завод «Ласточка» иск оспорил, ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.07, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью условием удовлетворения иска является наличие неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением сделки, указал на непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств причинения ООО «Завод «Ласточка» убытков в результате заключения лицензионного соглашения. По мнению ответчика, учитывая то, что Кузнецов Б.А. является одновременно участником ООО «Завод «Ласточка» с долей в уставном капитале общества 22,5% и родным братом Кузнецова Ю.А., являющегося исполнительным органом ООО «Завод «Ласточка», а Кузнецова О.Ю., владеющая 77,5% в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка», является супругой Кузнецова Ю.А., заключение лицензионного соглашения между ответчиками не могло быть одобрено на общем собрании участников общества, поскольку ни истец, ни Кузнецова О.Ю. не могли принимать участие на собрании участников общества, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона. В связи с этим, ответчик считает, что в спорной ситуации положения пункта 3 статьи 45 Закона не применимы.

Ответчик - ООО «Алтекс» иск не признал, поддержал доводы ООО «Завод «Ласточка». Ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснил, что оспариваемый лицензионный договор не является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения (до декабря 2006 года) Кузнецов Ю.А. не являлся заинтересованным лицом в заключении лицензионного договора. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В судебном разбирательстве, назначенном на 20.11.08, судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 27.11.08. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края: http://www.primarbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы. Истец пояснил, что у Кузнецова Ю.Б. не было надлежащих полномочий, поскольку его полномочия как генерального директора на момент заключения спорной сделки истекли, решение о продлении полномочий Кузнецова Ю.Б. признано судом недействительным. 

Представитель ответчиков поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, заявил, что по основанию статьи 179 Гражданского кодекса РФ истец является ненадлежащим заявителем.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании  в  ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО «Завод «Ласточка» за 2005-2007 годы и ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с целью установления возникли ли неблагоприятные последствия для ООО «Завод «Ласточка» в результате заключения оспариваемой сделки.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании статей 65, 66, 82 АПК РФ как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26.07.06 между ООО «Завод «Ласточка» и ООО «Алтекс» заключен лицензионный договор № 1 о предоставлении права на использование товарного знака - надпись «Здоровье в каждой капле».

Указанный договор 02.02.07 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за № РД0018042.

Истец, полагая, что лицензионный договор на использование товарного знака является недействительным, поскольку представляет собой сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением установленного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшим в спорный период) договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Следовательно, договор, для которого предусмотрена обязательная регистрация, вступает в силу с момента его регистрации.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела установлено, что на момент регистрации лицензионного договора № 1 от 26.07.06 в Роспатенте (на 02.02.07) Кузнецова О.Ю. и Кузнецов Б.А. являлись участниками ООО «Завод «Ласточка», Кузнецов Ю.А. являлся исполнительным органом ООО «Завод «Ласточка».

Кузнецов Ю.А., являющийся исполнительным органом ООО «Завод «Ласточка», являлся одновременно и участником ООО «Алтекс», в котором ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 100 %.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Устав ООО «Алтекс», утвержденный решением учредителя № 5 от 25.12.06, Устав ООО «Завод «Ласточка», утвержденный протоколом собрания участников № 31 от 15.06.07, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтекс» на 28.03.07, в отношении ООО «Завод «Ласточка» на 28.09.07.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, Кузнецова О.А. является супругой Кузнецова Ю.А., который приходиться родным братом Кузнецова Б.А.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора имелась заинтересованность как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества – Кузнецова Ю.А., так и участников общества – Кузнецовой О.А. и Кузнецова Б.А.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 45 Закона оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Ответчики доказательств того, что при государственной регистрации лицензионного договора № 1 от 26.07.06 в Роспатенте соблюден порядок одобрения сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с требованиями статьи 45 Закона, суду не представили.

Вместе с тем, исходя из пунктов 1, 3 статьи 45 Закона ни Кузнецова Ю.А., ни Кузнецов Б.А. не могли участвовать в общем собрании участников по вопросу заключения лицензионного договора № 1 от 26.07.06, поскольку каждый из них в силу закона является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки. В связи с  изложеным, положения пункта 3 статьи 45 Закона, устанавливающие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, не могут быть применены.

В данном случае, при отсутствии незаинтересованных лиц, а также установленного судом корпоративного конфликта в обществе проведение голосования на общем собрании ООО «Завод «Ласточка» об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.07 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Тем самым на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований указанной нормы не представил доказательств причинения ООО «Завод «Ласточка» убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Напротив, из положений пункта 3.1 договора следует, что ООО «Завод «Ласточка» (лицензиар) предоставляет ООО «Алтекс» (лицензиат) лицензию на использование товарного знака, охраняемого свидетельством, в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве, на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом.

Вместе с этим, лицензиар сохраняет за собой право использовать товарный знак, а лицензиат признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из свидетельства лицензиара (п.п. 3.3, 9.1 договора).

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемого договора не повлекло прекращения права владения и пользования ООО «Завод «Ласточка» на принадлежащие ему исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 300358 – «Здоровье в каждой капле».

Довод истца о неполучении ООО «Завод «Ласточка» оплаты за предоставленный на срок действия договора товарный знак судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения спора по существу общество не утратило право на получение от ответчика – ООО «Алтекс» платы за уступленный товарный знак в добровольном или судебном порядке, в связи с чем данный факт не может являться безусловным доказательством причинения обществу убытков.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 21-ИС (разъяснение вопросов, входящих в профессиональную компетенцию оценщика, относительно лицензионного договора № 1 от 26.06.2006 о предоставлении права на использование товарного знака) от 24.10.08 суд оценивает критически, поскольку заключение специалиста сделано на основании выводов о том, что ООО «Завод «Ласточка» фактически не использовало принадлежащий ему товарный знак.

Вместе с тем, исполнение договора ООО «Алтекс» и неиспользование предоставленного последнему товарного знака в тот же период ООО «Завод «Ласточка» не связано с пороком самой сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю бухгалтерских балансов ООО «Завод «Ласточка» за 6, 9, 12 месяцев 2006 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года, факты наличия неблагоприятных последствий в виде убытков вследствие предоставления товарного знака ООО «Алтекс» не установлены.

Истец также основывает свои доводы о причинении   обществу  убытков невозможностью  осуществления  производственной деятельности и фактическим   прекращением деятельности   предприятия   в результате  передачи  в аренду ООО «Алтекс» всех производственный помещений,   оборудования и прав  на использование    товарных  знаков. 

Вместе с тем, в рамках настоящего   дела  судом не проверяется   действительность   сделок,  на основании  которых  основные средства   ООО «Завод «Ласточка»  были переданы   в пользование   ООО «Алекс» и возможное   причинение  в  результате  их совершения   убытков   ООО «Завод «Ласточка», т.к.  данный вопрос не является предметом настоящего спора.  

Каких  либо иных доказательств  причинения ООО «Завод «Ласточка» убытков вследствие предоставления товарного знака ООО «Алтекс», при наличии права ООО «Завод «Ласточка», предусмотренного п.п. 3.3, 9.1 договора,  самостоятельно  использовать   товарный знак, а также доказательств   нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела, в нарушение  статьи 65  АПК  РФ,   не представлено.

В связи с этим установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия для признания недействительным лицензионного договора № 1 от 26.07.06 о предоставлении права на использование товарного знака, являющегося сделкой с заинтересованностью, отсутствуют.

Довод истца о признании лицензионного договора № 1 от 26.07.06 недействительным по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу статьи 33 Закона вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 15.1 Устава ООО «Завод «Ласточка», утвержденного общим собранием участников 02.07.2002 года, определено, что директор избирается общим собранием участников на срок, определяемый органом, его избравшим.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.07 по делу № А51-15-5/2007-17-1 по иску Кузнецова Б.А. к ООО «Завод «Ласточка», МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю, согласно которому признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка» о переизбрании директора общества Кузнецова Ю.А. на новый срок, оформленное протоколом № 14 от 17.06.04, указал на отсутствие у директора ООО «Завод «Ласточка» Кузнецова Ю.А. полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.07 по делу № А51-15-5/2007-17-1 установлено, что Кузнецов Ю.А. являлся руководителем общества до проведения собрания 17.06.04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признание решения общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка» о продлении полномочий Кузнецова Ю.А. в должности директора общества, оформленного протоколом № 14 от 17.06.04, не свидетельствует об отсутствии у Кузнецова Ю.А. полномочий на подписание оспариваемого договора на дату его заключения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Завод «Ласточка» подтверждают факт наличия у Кузнецова Ю.А. полномочий директора на момент подписания спорного договора.

Также в основание иска истец ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка может быть признана судом недействительной только по иску одной  из сторон  сделки – потерпевшего.

Поскольку Кузнецов Б.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании его в установленном законом порядке потерпевшим в результате заключения ответчиками оспариваемого договора, не представил, следовательно, Кузнецов Б.А. по указанному требованию является ненадлежащим истцом.

Не подлежит удовлетворению и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик - ООО «Завод «Ласточка» настаивает на том, что истец знал о наличии лицензионного договора № 1 от 26.07.07 с момента его заключения, так как он непосредственно участвовал в переговорах по его заключению.

В обоснование своего довода ответчик представил приказ ООО «Алтекс» № 10-КМ от 29.07.05 о направлении Кузнецова Б.А. в командировку на основании служебного задания № 7-СЗ от 27.07.05, служебное задание ООО «Алтекс» № 7-СЗ от 27.07.05 для направления в командировку и отчет о его выполнении, доверенность ООО «Алтекс» № 3/06-06 от 07.06.06, выданную Кузнецову Б.А. на проведение переговоров между ООО «Алтекс» и ООО «Завод «Ласточка» по вопросам заключения лицензионного соглашения, протокол намерение от 12.06.06.

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что истец безусловно знал или должен был знать о заключении ответчиками оспариваемой сделки 26.07.06, так как указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Приказ ООО «Алтекс» № 10-КМ от 29.07.05 не содержит указания на то, что целью командировки истца являлась именно заключение либо регистрация лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, являющего предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Не может быть принята в качестве такого доказательства и доверенность ООО «Алтекс» № 3/06-06 от 07.06.06.

Как следует из содержания указанной доверенности, последняя выдана истцу сроком на один месяц, то есть до 07.07.06.

Оспариваемое соглашение заключено ответчиками 26.07.06.

Поскольку на дату подписания договора № 1 от 26.07.06, а также его государственной регистрации в Роспатенте полномочия истца на представление интересов ООО «Алтекс» по вопросам заключения лицензионного соглашения истекли, у суда отсутствуют основания для признания факта осведомленности Кузнецова Б.А. о подписании ответчиками спорного договора 26.07.06 подтвержденным.

Судом установлено, что истец о наличии законных оснований для использования ООО «Алтекс» товарного знака ООО «Завод «Ласточка» № 200380 от 02.02.07, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака, узнал в сентябре 2007 года с момента получения постановления БППР и ИАЗ ОВД по Пожарскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.07, вынесенного по результатам рассмотрения материала по заявлению Кузнецова Б.А. по факту использования ООО «Алтекс» товарного знака ООО «Завод «Ласточка».

С настоящим иском истец обратился в суд 06.12.07, то есть в пределах давностного срока, установленного законом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича, 15.01.64 года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 9, кв. 13, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                                   О.Л. Заяшникова