Решение по делу № 22-313/2016 от 04.01.2016

Председательствующий: Дубынин Е.А. Дело № 22-313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Золотого В.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Красноярского края Беспутовой А.В., прокурора Уярского района Красноярского края Меркулова В.В. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым

Еремеев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Еремеева А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 18469 рублей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений, объяснения осужденного, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО8 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.В. в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 15020 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая на то, что во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного судимости по приговору от <дата>, тогда как он был осужден <дата>; кроме того, похищенный шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, был изъят, признан вещественным доказательством, при постановлении приговора судом возвращен потерпевшему, сумма невозмещенного ущерба составляет 14420 рублей, в связи с чем просит решить вопрос о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного суммы ущерба в размере 14420 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в части удовлетворения гражданского иска в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, снижении наказания, указывая на то, что похищенный шуруповерт изъят и возвращен потерпевшему, следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 14420 рублей, однако судом удовлетворено исковое заявление потерпевшего, с осужденного взыскана сумма ущерба 18469 рублей.

На апелляционные представления поданы возражения потерпевшего и дополнения к возражениям, в которых указано на несостоятельность доводов представлений.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником и в присутствии защитника, осужденному были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, мотивы всех решений, связанных с наказанием, приведены в приговоре.

Оснований для назначения Еремееву А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части обоснованности осуждения Еремеева А.В. и назначенного наказания, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал дату приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Еремеева А.В. от <дата>, тогда как согласно материалам уголовного дела данный приговор постановлен <дата>. Ошибка является технической и подлежит устранению путем внесения изменения в приговор.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Суд первой инстанции правильно установил в описательно-мотивировочной части приговора, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба в результате кражи принадлежащего ему имущества составил 15020 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший заявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18496 рублей, в судебном заседании осужденный в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и признал исковые требования. Вместе с тем, суд, обоснованно, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего в полном объеме, постановил взыскать с Еремеева А.В. в пользу ФИО7 18469 рублей. Допущенная ошибка в указании суммы иска является технической и также подлежит устранению путем внесения изменения в приговор.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы государственного обвинителя и прокурора в апелляционных представлениях о необходимости взыскания с осужденного суммы ущерба без учета стоимости возвращенного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и подлежат отклонению. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор в этой части, а также в части снижения осужденному наказания не поддержал апелляционные представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года в отношении Еремеева А.В. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от <дата>, вместо <дата>;

уточнить описательно-мотивировочную и вводную часть приговора указанием о взыскании с Еремеева А.В. в пользу ФИО7 в рамках заявленного гражданского иска денежные средства в размере 18496 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья