Решение по делу № 33-1806/2019 от 25.01.2019

Судья Роменская В.Н. гр. дело №33-1806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой К.Е., Долгова В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Долговой К.Е., Долгову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.11.2014 г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Долговой К.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 380 000 руб., сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 20,90% годовых на фактический остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.2014г. был заключен договор поручительства с Долговым В.Б. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив указанную денежную сумму, однако ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 572 518 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 46 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2018г. постановлено:

«Исковые требования АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой К.Е., Долгову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долговой К.Е., Долгова В.Б. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 г. в размере 572 518 руб. 84 коп.

Взыскать с Долговой К.Е. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 198 руб. 23 коп.

Взыскать с Долгова В.Б. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 198 руб. 23 коп.».

Не согласившись с данным решением суда, Долговы К.Е. и В.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, постановить новое решение, снизив размер штрафных санкций и неустоек. Указывают, что они не были извещены о слушании дела 02.11.2018г., в связи с чем, были лишены возможности предоставить отзыв и возражения на исковое заявление. Полагают, что штрафы и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывают, что при постановлении решения, судом не было учтено их материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также нахождение Долговой К.Е. в отпуске по уходу за ребенком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2014 г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Долговой К.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 380 000 руб., сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 20,90% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ФИА-БАНК» и Долговым В.Б. был заключен договор поручительства № от 27.11.2014 г.

Судом установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, предоставив указанную денежную сумму.

Однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Требование банка о полном погашении задолженности, ответчиками не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 04.09.2018г. составляет 572 518 руб. 84 коп., из которых: срочная задолженность - 136 452 руб. 09 коп., срочные проценты на срочную задолженность - 1 640 руб. 79 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 189 630 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченную задолженность - 46 706 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам - 120 467 руб. 18 коп., штраф за просрочку основного долга - 44 695 руб. 30 коп., штраф за просрочку процентов - 32 926 руб. 45 коп.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 572 518 руб. 84 коп.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 198,23 руб. с каждого судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела на 02.11.2018г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом и своевременно извещены о слушании дела (л.д. л.д. 60-66 ).

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, они подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции подлежащие взысканию штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для их уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при постановлении решения судом не было учтено их материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также нахождение Долговой К.Е. в отпуске по уходу за ребенком, не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой К.Е., Долгова В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: