Решение по делу № 77-2063/2018 от 22.10.2018

Судья Д.И. Гадыршин Дело № 77-2063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Ивановича Баландина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 19 июля 2018 года, руководитель Исполнительного комитета города Нижнекамск Д.И. Баландин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Д.И. Баландина – О.В. Малышева обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Д.И. Баландину административного штрафа до 15000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание Д.И. Баландин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Е.В. Аверьяновой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 названного Федерального закона под дискриминационными условиями понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступило обращение ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (вх. №12656 от 18.07.2017) о не соответствии антимонопольному законодательству действий Исполнительного комитета города Нижнекамска, связанных с организацией теплоснабжения города Нижнекамска.

В ходе проверки обращения УФАС по РТ выявлен факт не соответствия объемов отпуска тепловой энергии, устанавливаемых в Схеме теплоснабжения города Нижнекамска, фактическому отпуску тепловой энергии ее производителями, вследствие бездействия Исполнительного комитета города Нижнекамска по ежегодной актуализации схемы теплоснабжения города в законодательно установленном порядке, что по мнению антимонопольного органа в конечном итоге приводит к предоставлению ОАО «ТГК-16» необоснованного преимущества на рынке теплоснабжения города Нижнекамска, выражающегося в получении ОАО «ТГК-16» излишнего необоснованного дохода, получаемого от производства тепловой энергии. При этом ООО «Нижнекамская ТЭЦ» аналогичного преимущества на рассматриваемом рынке не получает, возмещение излишних доходов ОАО «ТГК-16» ложится на конечного потребителя.

Решением Комиссии УФАС по РТ от 22 февраля 2018 года по делу №05-191/2018, МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» признан нарушившим требований пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в непроведении актуализации схемы теплоснабжения города Нижнекамска в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года №154.

Пунктом 3 решения постановлено: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении руководителя Исполнительного комитета города Нижнекамск Д.И. Баландина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности нарушения руководителем Исполнительного комитета города Нижнекамск Д.И. Баландиным требований Федерального закона №135-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и наличия оснований для снижения размера назначенного ему наказания в виде административного штрафа.

С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по РТ от 22 февраля 2018 года по делу №05-191/2018 и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к утверждению о неправомерном снижении размера назначенного Д.И. Баландину административного штрафа, не влекут безусловной отмены решения судьи.

В соответствии с частями 1, 2, статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Выводы в решении судьи в части определения вида и размера административной ответственности заявителя за совершенное им правонарушение должным образом мотивированы.

Назначенное судьей районного суда Д.И. Баландину административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Из содержания жалобы следует, что должностное лицо не оспаривая правильность выводов в решении судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, фактически выражает несогласие со смягчением назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Учитывая объем и пределы процессуальной деятельности судей на стадии пересмотра в порядке главы 30 КоАП РФ не вступивших в силу постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося постановления в полном объеме и принимает одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что при этом не должно усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого было вынесено постановление (решение).

С учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворение жалобы должностного лица, безусловно повлечет ухудшение положения заявителя, что противоречит вышеназванным положениям КоАП РФ, поскольку может повлечь усиление административного наказания.

При таком положении, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Дениса Ивановича Баландина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов