Решение по делу № 33-3979/2018 от 25.09.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-3979/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2018 года по иску Бахарева В. В.ча об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что за выполненную по договоренности с руководителем ООО «ЛЗК Пряжа» работу в качестве оператора харвестера на лесосечных работах по валке лесных насаждений с ним не был произведен полный расчет. Просил признать факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 23.01.2018 по 07.03.2018 в должности оператора харвестера, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика (с учетом увеличения исковых требований) недополученную заработную плату за февраль 2018 года в размере 45500 руб., за март 2018 год - 24500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 20235,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат с 08.03.2018 по 18.07.2018 - 5784,11 руб., инфляционные убытки за период с 08.03.2018 по 18.07.2018 - 1976,16 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Харвестпром», ИП Нестеров А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истец в спорный период времени выполнял работы на лесозаготовке в составе лесозаготовительного комплекса, работал в качестве оператора харвестера по валке (спиливание, обрезка сучьев, раскряжевка) вместе с напарником Остроуха А.П., подтвердившим выполнение истцом в этот период времени одинакового объема работы; с ним расчет был произведен в полном объеме. Полагает, что суд неверно распределил между сторонами обязанность по доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЗК Пряжа» Анушина А.Б. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и обоснования уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЛЗК Пряжа», изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.01.2018 по 07.03.2018 Бахарев В.В. работал в ООО «ЛЗК Пряжа» в качестве оператора харвестера на лесосечных работах по валке (спиливание, обрезка сучьев, раскряжевка) лесных насаждений на лесосеке, расположенной в (.....), на основании технологической карты лесосечных работ от 31.10.2017.

Истец, ссылаясь на фактические трудовые отношения с ответчиком, в отсутствие оформленного трудового договора, указал, что за рассматриваемый период отработал 30 дней (360 рабочих часов), заготовил 2247,18 куб. м древесины, что не оспорено ответчиком, а также подтверждено показаниями свидетеля (...)

Поводом для обращения истца в суд послужила частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ - 26.02.2018 в размере 42359 руб. Учитывая, что стороны договаривались об оплате в размере 50 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины, согласно подсчету истца, размер задолженности за февраль и март 2018 года исходя из объема заготовленной древесины составил 70000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений и вытекающих из него требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих прием истца на работу в ООО «ЛЗК Пряжа»; обосновал вывод о том, что выполнение конкретного объема работ не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласованный размер оплаты зависел от объема выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в связи с наличием в деле существенных противоречий относительно периода работы истца, графика его работы, согласованных условий выполнения трудовой функции на условиях трудового договора.

Так, согласно исковому заявлению истец просит установить факт его работы у ответчика в период с 23.01.2018 по 07.03.2018; указал, что график работы был установлен с 09 час. до 21 час., обед с 12 час. до 14 час., работали по договоренности 15 дней через 15, тогда как из пояснений свидетеля (...) следует, что режим работы был установлен с 08 час. до 20 час., работали 7 дней через 7. В то же время из заявления Бахарева В.В., адресованного прокурору Пряжинского района РК от 30.03.2018 следует, что он работал в ООО «ЛЗК Пряжа» с 15.02.2018 по 23.02.2018 и с 03.03.2018 по 09.03.2018.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют достоверные и объективные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, суд, отказывая в иске, исходил из того, что фактически между Бахаревым В.В. и ООО «ЛЗК Пряжа» имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, однако требования, основанные на гражданско-правовых отношениях, истцом не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обосновал в решении, почему при разрешении данного спора не подлежат применению нормы трудового законодательства. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах Трудового кодекса РФ.

Данные выводы являются правильными, и у судебной коллегии не имеется правовых оснований с ними не согласиться.

При этом из материалов дела и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, следует однозначный вывод, о том, что ответчик не произвел с истцом полный расчет за выполненный объем работы, не представив надлежащего обоснования и

доказательств правомерности неоплаты в полном объеме выполненной истцом работы.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия считает, что судом установлены фактические обстоятельства по делу, согласно которым имели место гражданско-правовые отношения, по результатам которых установлен факт выполнения истцом определенного объема работ по заготовке древесины и факт неполной оплаты выполненных работ ответчиком ООО «ЛЗК Пряжа».

Учитывая, что установлен судом и не оспорен ответчиком факт выполнения истцом работ по валке лесных насаждений на лесосеке, расположенной в (.....), на основании технологической карты лесосечных работ от 31.10.2017 в объеме 2247,18 куб. м, оплата которых не произведена в полном объеме, при отсутствии доказательств наличия задолженности в ином размере суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить в части с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной суммы - 70000 руб.

В связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, вытекающие из них остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2018 года по настоящему делу отменить в части с принятием нового.

Исковые требования Бахарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЗК Пряжа» в пользу Бахарева В. В.ча в счет оплаты работ 70000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЗК Пряжа» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи