Решение по делу № 33-9432/2011 от 01.07.2011

Судья Шинкина М.В. дело № 33-9432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска ссылался на то, что ….декабря 200… г. в г.(обезличен) на ул.(обезличена) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «обезличен», госномер (обезличен), и автомобиля «обезличен», госномер (обезличен) под управлением водителя Коваленко М.В.

10.12.2008г. в СП ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении №23 ЕА 515917 в отношении Коваленко М.В. за нарушение им п. 13.9. ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В дальнейшем Коваленко М.В. подал жалобу в СП ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края, по которой постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. По результатам пересмотра административного материала вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В. и в отношении Ковалева А.В., согласно которым производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. После чего 13.03.2009г. истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

По результатам рассмотрения жалобы Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес решение, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2008г. удовлетворена, постановление от 31.12.2008г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Коваленко М.В. не согласился с данным решением суда и подал жалобу в Краснодарский краевой суд и решением Краснодарского краевого суда от 06.08.2009г., решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.04.2009г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

26.08.2009г. Октябрьский районный суд г.Краснодара вынес постановление, которым производство по жалобе Ковалева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2008г. прекращено в связи с пропуском срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2008г. по неуважительным причинам.

Согласно решению Краснодарского краевого суда от 22.10.2009г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.08.2009г. оставлено без изменения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету №345 о производстве автотехнического исследования, выполненного ООО «обезличено»: в действиях водителя Ковалева А.В. несоответствий ПДД РФ нет, в действиях водителя Коваленко М.В. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Коваленко М.В. застрахована в ЗАО (обезличено), страховой полис ВВВ № 0481865695.

В соответствии со п.7 ст.12 Закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «обезличено». На основании акта осмотра автомобиля «обезличен» было составлено Заключение № 4563/1/30/2009 от 12.12.2008г., в котором установлена стоимость ремонта с учетом износа, составила 217 229 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 2 000 рублей, а всего ущерб от ДТП составил 219 229 рублей.

Истец ссылался на п.2 ст.18 Закона №40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и то, что поскольку у ЗАО «обезличено» отозвана лицензия, им было подано заявление о компенсационной выплате и собраны все необходимые документы, которые были предоставлены ответчику РСА в ЮФО, но компенсационная выплата от РСА в ЮФО до настоящего времени им не получена.

Истец, считая, что данные действия ответчика РСА в ЮФО противоречат Закону и правилам страхования, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд, в связи с чем просил взыскать компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рябухин К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее ему неоднократно направлялись судебные извещения, после которых в суд поступали однотипные ходатайства о направлении всех документов в РСА в г.Москву, поскольку представительство РСА в Южном федеральном округе в соответствии со ст. 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле. В связи с этим, представитель ответчика просил суд направлять все процессуальные документы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков: г.(обезличен).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А.В. была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 15 400 рублей, расходы по отправке судебных телеграмм в размере 579,64 рубля, а всего 139 579,64 рублей. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель Российского Союза Автостраховщиков, считая решение незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на фактические обстоятельства дела и хронологию вынесения постановлений об административном правонарушении и их обжалования и отмечает, что исходя из предоставленных документов, вина водителя Коваленко М.В. в ДТП не установлена.

Компенсационная выплата, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Кассатор не согласен с решением в части взыскания с РСА судебных расходов, считая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. По мнению кассатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, необоснованно завышены.

Кассатор приводит содержание п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, указывая, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 рублей. Кассатор отмечает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, тогда как эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

На основании, вышеизложенного просил отменить состоявшееся решение суда, направить его на новое рассмотрение и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования, учитывал Письмо Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2002 года №02-214-626-01/35 и исходил из того, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для правильного разрешения спора по существу суд первой инстанции исследовал вопрос об установлении или отсутствии вины водителя Коваленко М.В. в совершении ДТП и, проанализировав письменные доказательства (судебные постановления по делу об административном правонарушении, отчет №345 ООО «обезличено»), допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя Коваленко М.В. требованиям ПДД РФ находилось в причинной связи с фактом ДТП, его действии были необходимы и достаточны, чтобы оно состоялось. На основании этого, суд сделал вывод о том, что виновным в ДТП является Коваленко М.В.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «обезличено», у которого приказом ФССН от 02 октября 2009г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.19 вышеназванного Закона, компенсационная выплата должна быть выплачена профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что направленная истцом в адрес РСА претензия с необходимым пакетом документов оставлена без ответа, до обращения в суд в добровольном порядке указанная выплата не выплачена, в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Постанавливая такое решение, суд также отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком, кроме письменных ходатайств и возражений относительно отсутствия у представительства РСА полномочий, никаких доказательств как представительством РСА, так и самим РСА, представлено не было, несмотря на то, что они неоднократно надлежащим образом извещались о судебном разбирательстве.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсационной выплаты в предусмотренных законом пределах в размере 120000 рублей, а также возложении на ответчика судебных расходов по отправке телеграмм, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины. Кроме того, судом был снижен с 20000 до 15000 рублей размер расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности и сложности разбирательства.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат.

Указание в жалобе на то, что вина водителя Коваленко М.В. в ДТП не установлена, несогласие с возложением ответственности на РСА и доводы о нарушении судом в этой части норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и считаться состоятельными, поскольку в рамках настоящего спора в целях правильного определения возложения ответственности и решался вопрос о виновнике ДТП, а также о том, кем будет осуществляться выплата страхового возмещения вместо страховщика ЗАО «обезличено». В связи с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, и исходя из того, что лицензия у страховой компании виновного лица отозвана, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности в виде компенсационной выплаты в сумме 120000 рублей на РСА в силу ст.ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нельзя признать состоятельными, свидетельствующими о неправильном применении судом норм материального права и доводы кассатора о том, что с РСА взысканы суммы, превышающие установленный законом предел компенсационной выплаты в 120000 рублей. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела, так как из решения суда следует, что размер взысканной компенсационной выплаты составил 120000 рублей, а другие суммы относятся к числу судебных расходов и взысканы судом истцу на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере и разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Они о нарушении норм права не свидетельствуют, а оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 15000 рублей на оплату услуг представителя именно с учетом длительности и сложности судебного разбирательства, и отмечает, что эти расходы истцом подтверждены материалами дела (л.д.55), суд посчитал возможным с учетом разумности снизить их размер с 20000 до 15000 рублей.

Данные доводы судебная коллегия признает не состоятельными, они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, в отношении каждого из которых судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец проживает в г.Краснодаре и им избран способ ведения дела в суде через представителя, что не противоречит ст.48 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: