Решение по делу № А35-5030/2009 от 14.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                                                            Дело № А35-5030/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.

Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола  судьей,   рассмотрев  в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя Кренвальк Андрея Валлертовича

к

индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Павловичу

о  взыскании 91 689 рублей 03 копеек

При  участии  в заседании:

от истца:  Новиков В.М. – представитель  по доверенности от  20.05.09 г.;

от ответчика:  не явились, надлежащим образом извещен;

Индивидуальный предприниматель Кренвальк Андрей Валлертович обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Павловичу о взыскании  задолженности по договору поставки  б/н от 10.09.2008 года в сумме 91 689 рублей 03 копеек, в том числе: 86 255 рублей 00 копеек долга и 5 175 рублей 03 копейки неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 259 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2. стороны предусмотрели рассмотрение дела Арбитражным судом Курской области.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем Кренвальк Андреем Валлертовичем  и индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Павловичем заключен договор поставки б/н от 10.09.2008 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар.

Условие об оплате покупателем урегулированы в договоре  б/н от 10.09.2008 года в п.3.2. следующим образом: предоплата 50 % от стоимости товара, а остаток в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 186  от 09.09.2009 года на сумму 124 255 рублей 00 копеек, копия которой имеется в материалах дела (л.д.  12-13).

Согласно акта сверки расчетов задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2008 года составила 104 255 рублей 00 копеек.

Истец заявил о частичной оплате товара ответчиком в сумме 38 000 рублей 00 копеек, с учетом которой его задолженность составляет 86 255 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 10.09.2008 года, товарная накладная № 186  от 09.09.2009 года на сумму 124 255 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года на сумму 104 255 рублей 00 копеек, подписанный ответчиком.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор  б/н от 10.09.2008 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика в размере 86 255 рублей 00 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором  поставки б/н от 10.09.2008 года, товарной накладной № 186  от 09.09.2009 года на сумму 124 255 рублей 00 копеек, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года на сумму 104 255 рублей 00 копеек, подписанным ответчиком.

Учитывая, что установленный договором срок оплаты товара истек, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 86 255 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы долга.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 259 рублей 00 копеек, исходя из суммы долга 86 255 рублей 00 копеек, величины неустойки 0,3 %.

Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени в сумме 258 рублей 76 копеек, исходя из размера долга 86 255 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанностей по договору, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Павловича, 10.08.1964 года рождения, уроженца г. Череповец Вологодской области, проживающего по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Красная, дом 32/1, квартира 240, ОГРН 304352827500454, ИНН 352801676323, в пользу индивидуального предпринимателя Кренвальк Андрея Валлертовича, 02.04.1965 года рождения, уроженца г. Железногорска Курской области, проживающего по адресу: г. Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, дом 3, квартира 94, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года серии 46 № 000317639 от 02.12.2004 года, 86 513 рублей 76 копеек, в том числе: 86 255 рублей 00 копеек долга и 258 рублей 76 копеек неустойки, а также 3 068 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова