Решение по делу № 2-1-937/2019 ~ М-1-915/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-1-937/2019

УИД 12RS0016-01-2019-001428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                 5 декабря 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Кудрявцевой А.А., помощнике судьи Журавлевой Е.В., с участием ответчика Лешкановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лешкановой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Лешкановой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 11.10.2011, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района от 18.09.2019 отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, просит взыскать с Ответчика в свою пользу за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 задолженность в размере 170 685,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 68 057,00 руб., сумма процентов - 69 094,26 руб., штрафные санкции - 33 533,84 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 613,70 руб. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лешкановой М.Л. 11.10.2011 заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 175 000 руб. до 11.10.2016, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 471 830,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 68 057,00 руб., сумма процентов - 69 094,26 руб., штрафные санкции - 334 679,59 руб. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33 533,84 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается прилагаемыми реестрами почтовых отправлений.

Истец, ссылаясь на ст. 307 (п.1), 309, 310 (п.1), 330, 811 (п.2), 819 (п.1, 2) ГК РФ, просит иск удовлетворить в полном объеме (взыскать задолженность в размере 170 685,10 руб. + в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 613,70 руб.), рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца и направить ему копию судебного акта.

Ответчик Лешканова М.Л. в судебном заседании иск признала, просила снизить неустойку (штрафные санкции), пояснив, что она получает пенсию в размере чуть более 8000 рублей. Иные доходы получает от нерегулярных работ у фермеров. Имеется кредитная задолженность. С учетом тяжелого материального положения просит снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лешкановой М.Л. 11.10.2011 заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 175 000 руб. до 11.10.2016, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком Лешкановой М.Л. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Лешкановой М.Л. о взыскании основного долга, процентов и штрафов по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 4.3 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца в связи с несвоевременным возвратом долга по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 471 830,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 68 057,00 руб., сумма процентов - 69 094,26 руб., штрафные санкции - 334 679,59 руб. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 33 533,84 руб.

На основании выписки по счету Лешкановой М.Л.. и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в период с 19 августа 2015 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.

В то же время, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по кредитному договору №ф от 11.102011, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выпискам по счету, представленным истцом, к моменту последнего платежа, установленного кредитным договором, графиком платежей, сформировалась общая задолженность по договору. Обязанность по выплате обязательных платежей прекратилась.

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ о взыскании с Лешкановой М.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Кредитному договору №ф от 11.10.2011 по состоянию на 26.06.2018 в размере 471 781 руб. 22 коп. Определением от 18.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Лешкановой М.Л. относительно исполнения судебного приказа.

Срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом,в силу содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что должником является физическое лицо, имеются достаточные правовые основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что перерыв в перечислении платежей был вызван в том числе и закрытием для клиентов банковских счетов по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует о несоразмерности нарушения наступившим вредным последствиям, а также о том, что ответчик является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, в том числе имеет другую кредитную задолженность..

В данном случае, принимая во внимание длительность периода просрочки, соизмеряя размер неустойки с размером взыскиваемых основного долга и процентов, суд полагает, что неустойка в размере 18 000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчицы об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно статье 327ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В данном случае Лешканова М.Л. предусмотренным статьей 327 ГК РФ правом не воспользовалась, хотя не была лишена такой возможности.

Учитывая, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, непредставление доказательств в подтверждение принимаемых Лешкановой М.Л. мер по погашению задолженности и отсутствия у ответчицы реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию возмещение по уплате государственной пошлины в размере 4 613,70 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лешкановой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лешкановой М.Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от 11.10.2011 за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 задолженность в размере 155 151 руб. 26 коп., из них: сумма основного долга - 68 057,00 руб., сумма процентов - 69 094,26 руб., штрафные санкции - 18 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 613,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2019 года