Решение по делу № 2-2462/2012 ~ М-2474/2012 от 06.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2012 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Белоусовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Ответчица проживает по адресу: <адрес>.

ОАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав, что ответчица имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 41222руб. 24 коп., пени 14867 руб. 08 коп.. Просит взыскать указанные суммы, судебные расходы 1882 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по иску как изложено выше.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращались по истечении срока хранения на почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчицы от получения судебной повестки и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт проживания ответчицы в указанной квартире, обязанность оплаты потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие и размер задолженности в оплате подтверждаются представленными документами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст.540 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке. Оплата потребленной тепловой энергии производится в силу ст.544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В адрес абонента направлялись предупреждения об оплате задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не погашена, подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ст.672-682 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обсуждая требование о взыскании пени в размере 14867 руб. 08 коп., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку ответчица действительно допускала просрочку внесения платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в этом она суду не представила (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Вместе с тем суд полагает, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до суммы 3000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 41222руб. 24 коп., пеня 3000 руб. 00коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина 1526 руб. 67 коп. (исходя из суммы 44222руб. 24 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО8» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО9» сумму основного долга в размере 41222руб. 24 коп., пеню 3000 руб. 00 коп., госпошлину 1526 руб. 67 коп., всего 45748 руб. 91коп. (сорок пять тысяч семьсот сорок восемь руб. 91коп.).

В остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

СУДЬЯ: М.В. Коржева