Решение по делу № 2-1938/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 июня 2016 года                        г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., с участием ответчика Рябовой С.В. и ее представителя по доверенности Геворкян О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области к Рябовой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к Рябовой С.В. и просил расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2010, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 172768,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655,36 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2010 между истцом и ответчиком был заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № и предоставлении держателю карты кредита с лимитом 75000 рублей на 36 месяцев под 19 % годовых. Карта получена ответчиком 22.12.2010. Платежи в погашение задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем на 02.06.2015 образовалась задолженность в размере 172768,12 рублей, из которых: 152924,33 рубля – просроченный основной долг, 8467,13 рублей – просроченные проценты, 11376,66 рублей – неустойка.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного отделения Среднерусского банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябова С.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, не оспаривала заключение кредитного договора с банком, а также наличие задолженности, однако возражала против удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика по доверенности Геворкян О.Э., поддержал письменные возражения истца по иску. Ссылаясь на тяжелое материальное положение Рябовой С.В. просил о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 22.12.2010 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и Рябовой С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка России № с лимитом кредита 75000 рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитной линии сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По условиям договора Рябова С.В. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга, указанного в отчете карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. С условиями договора, включая процентную ставку, способ погашения, штрафные санкции, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении принятых обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, и за ней по состоянию на 02.06.2015 года образовалась задолженность в размере 172768,12 рублей, из которых: 152924,33 рубля – просроченный основной долг, 8467,13 рублей – просроченные проценты, 11376,66 рублей – неустойка.

29.04.2015 истцом ответчику Рябовой С.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 29.05.2015 и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражения ответчика Рябовой С.В. против расторжения кредитного договора, суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком Рябовой С.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 22.12.2010 года №.

Ответчик просил снизить размер неустойки, мотивировав требование сложившимся тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Рябовой С.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152924,33 рубля в счет погашения просроченного основного долга, 8467,13 рублей просроченных процентов, 5000 рублей неустойка, а всего 166391,46 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10655,36 рублей. Исковые требования банка удовлетворены частично в размере 166391,46 рубль. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10655,36 рублей подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной материальной части иска, а именно – 4527,82 рублей и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, а всего 10527,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2010 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области и Рябовой С.В..

Взыскать с Рябовой С.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области сумму задолженности по договору № от 22.12.2010 в размере 166391 рубля 46 копеек, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10527 рублей 83 копеек, а всего в размере 176919 (ста семидесяти шести тысяч девятисот девятнадцати) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья: подпись.